Решение № 12-110/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело №12-110

61RS0009-01-2019-001012-56


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019г. судья Азовского городского суда Ростовской области, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 61ГЛ 1400 от 01.02.2019г. ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД Росии « Азовский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

31 января 2019г. в 23 час. 05 мин. на ул.Привокзальная 10 Б в г.Азове произошло ДТП, а именно : ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством MAZDA6 г/н М486Х0161 во время движения совершил наезд на незакрепленную крышку люка, в результате которого он отрылся, перевернулся и ударил по диску переднему левому, крылу левому переднему, передней левой двери (водителя). В результате указанного события, автомобиль MAZDA6 г/н М486Х0161 получил механические повреждения.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС МО МВД России «Азовский» зафиксировали вышеуказанный факт, составили схему, собрали соответствующий материал.

По результатам произошедшего события, определением 61ГЛ 1400 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО2 01.02.2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 считал определение от 01.02.19 г незаконным и необоснованным, а выводы, содержащие в определении не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, из текста определения следует, что 31 января 2019г. в 23 час. 05мин. на ул.Привокзальная 10 Б в г.Азове выполняя маневр остановки в местном уширении проезжей части ФИО1 допустил наезд на крышку люка смотрового колодца, в результате чего крышка люка сместилась и ударила по т/с. При этом инспектор ДПС пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ, но согласно действующего административного законодательства ответственности за данное нарушение не предусмотрена.

Таким образом, прекращая производство должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Азовский» установил факт нарушения ФИО1 п.8.1 ПДД РФ предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 КоАП РФ и только в том случае (применительно к конкретной ситуации) если имело место столкновение двух транспортных средств.

ФИО1 указал, что имело факт ДТП, в результате наезда на крышку люка, которая находилась на проезжей части и была не закреплена, иным транспортным средствам кроме его ущерб не причинен.

Фактически инспектор ДПС установил, что нарушение п.8.1 ПДД РФ привело в конечном итоге к ДТП. Однако, причинно-следственная связь между несоблюдением п.8.1 ПДД РФ и наездом на незакрепленный люк должностным лицом не установлена, определение не мотивированно.

ФИО1 обратился в суд и просил Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 от 01.02.2019г. №61ГЛ 1400 в отношении него изменить: исключив из определения вывод о том, что Фальченко - А.В. управляя автомобилем, нарушил п.8.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, представленные доказательства прихожу к следующему :

31 января 2019г. в 23 час. 05 мин. на ул.Привокзальная 10 Б в г.Азове произошло ДТП, а именно : ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством MAZDA6 г/н М486Х0161 во время движения совершил наезд на незакрепленную крышку люка, в результате которого он отрылся, перевернулся и ударил по диску переднему левому, крылу левому переднему, передней левой двери (водителя). В результате указанного события, автомобиль MAZDA6 г/н М486Х0161 получил механические повреждения.

По данному факту ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД Росии « Азовский» ФИО2 вынесено определение 61ГЛ 1400 от 01.02.2019гоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Согласно положениям п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 КоАП РФ и только в том случае (применительно к конкретной ситуации) если имело место столкновение двух транспортных средств.

ФИО1 не согласнее с тем, что Инспектор ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установил его вину в нарушении требований ПДД РФ.

Определение от 01.02.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит обоснований вывода инспектора ДПС, из которых усматривается, что водитель ФИО1 нарушил требования ПДД РФ.

Из схемы ДТП следует, что люк смотрового колодца находится на проезжей части. Так как при наезде на него автомобильного колеса, он сдвинулся, перевернулся и ударил по автомобилю, указывает на то, что люк колодца не был закреплен

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Так как неисправный люк смотрового колодца согласно схеме ДТП не был огорожен, у ФИО1 не было оснований сомневаться в его соответствии ГОСТ и требованиям стандарта. Соответственно, он, совершая маневр парковки, не мог предугадать неисправность крышки люка и предотвратить наезд не нее колесом автомашины.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 от 01.02.2019г. №61ГЛ 1400 в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на определение 61ГЛ 1400 от 01.02.2019г. ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД Росии « Азовский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 от 01.02.2019г. №61ГЛ 1400 в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Судья: