Решение № 2-209/2024 2-209/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-209/2024

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2024 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «КарМарт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 165 000 рублей, неустойки в размере 165 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ООО «КарМарт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 165 000 рублей, неустойки в размере 165 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, в обоснование которого указала, что ФИО1 (далее по тексту - Истец) и ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) заключили кредитный договор № от 26.04.2022г. (далее - Договор) с предоставлением кредита на сумму 1 382 256 (один миллион триста восемьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 85 коп.

При заключении Кредитного договора, с кредитного счета Истца 26.04.2022г. были списаны денежные средства в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты за подключение к программе помощи на дорогах, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.04.2022г. по 23.06.2023г., а также заявлением от 26.04.2022г., включённые в тело кредита. Исполнитель ООО "Кармарт" (далее по тексту - Ответчик). Какой - либо договор на оказание услуг или Сертификат Ответчик, в день оформления кредита и перечисления денежных средств на руки ей не выдал.

Специалисты Банка на основании заявления Истца от 26.04.2022г. перечислили на реквизиты Ответчика денежные средства. Но данное волеизъявление Истца не лишает ее права на досрочный отказ от указанной услуги.

Истец в услугах Ответчика не нуждается и до момента подачи Заявления о расторжении Договора, услугами не пользовался.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, Истцом 04.05.2022г. в адрес Ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента (копии заявления на отказ, курьерской накладной и отчета об отслеживании прилагаются).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление Ответчиком получено 05.05.2022г. Следовательно возврат денежных средств на счет Истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 18.05.2022г.

Ответчик оставил обращение Истца без ответа и не произвел возврат денежных средств. Детализированная выписка по счету, открытому к кредитному договору и счету, указанному в заявлении Истца, подтверждают факт отсутствия возврата денежных средств Ответчиком. С данной позицией Ответчика Истец категорически не согласен.

Истец с данной позицией Ответчика не согласен по следующим основаниям:

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7), которое подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49-КГ18-48.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от подключения к услуге и вправе требовать возврата уплаченных сумм, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Истец в услугах не нуждается и до момента подачи Заявления о расторжении Договора, услугами не пользовался. А значит, у Ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Договору, и Истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В период с 26.04.2022г. по 04.05.2022г. Истец услугами не пользовался, таким образом, Истец, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», отказался от оказания услуг ООО "Кармарт".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом приведенных норм права, условие Договора о том, что в случае отказа от договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право Истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить Ответчику (Исполнителю) понесенные расходы являются ничтожными.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных Истцом в счет исполнения договора денежных средств, у Ответчика не имеется.

В связи с тем, что Ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения претензии, обозначенный в 10-дневный срок в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с невыполнением Ответчика требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, неустойку следует исчислять в соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению (Приложение №).

На основании ст. 15 закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав

потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Желание Истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано Ответчиком. Необходимость Истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по Договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком. К тому же, это повлекло за собой необходимость обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со статьей 15 закона РФ “О защите прав потребителей”, ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Возврат денежных средств на счет Истца должен был быть произведен Ответчиком в срок до 18.05.2022г. Следовательно ООО "Кармарт" не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50 (Пятьдесят) процентов.

ООО «Академия Личных Финансов» в лице представителя ФИО2, представляет интересы Истца на основании нотариальной доверенности серия <адрес>4 от 02.08.2023г. и доверенности в порядке передоверия от 03.08.2023г. в соответствии ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает Истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч. 4 ст. 1, абзац второй ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131-233 ГПК РФ, просит взыскать с Ответчика ООО "КарМарт" в пользу Истца денежные средства в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.; неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 19.05.2022г. по 14.12.2023г. в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «КарМарт», не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, представило свои Возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «КарМарт» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснять для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставлять их со своими действительными намерениями.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из имеющихся документов, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ТЭО» (Общество) был заключен опционный договор (далее - Договор).

Истец подписал указанный Договор, чем выразил свое согласие с условиями Договора и услугами, оказываемыми в рамках этого Договора.

В п. 2.1 Договора указана цена стоимости обслуживания по Договору - 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, Истец, являясь дееспособным, совершеннолетним человеком, который сам своими действиями приобретает права и обязанности, перед подписанием Договора должен был сам ознакомиться с условиями Договора и подписать его только в том случае, если согласен полностью с его условиями.

В данном случае, Истец поставил свою подпись в договоре, что свидетельствует о его полном согласии с условиями Договора.

Пунктом 1 статьи 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из изложенного видно, что Ответчиком была полностью предоставлена информация по Договору, т.к. все его условия изложены и были предоставлены Истцу для ознакомления перед подписанием Договора.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда на то, что Ответчик, взаимодействуя с Истцом, действовал на основании субагентского договора № СКР/А4 от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), заключенного между Ответчиком и ООО «А24 Агент».

Согласно условию указанного договора, Ответчик от имени и за счет Агента (ООО «А24 Агент») совершает действия по реализации пакетов услуг и товаров, находящихся в распоряжении Агента.

В свою очередь между ООО «А24 Агент» и ООО «ТЭО» (Общество) также заключен агентский договор, где ООО «ТЭО» это принципал, а ООО «А24 Агент» агент, который совершает действия от имени и в интересах принципала (ООО «ТЭО»).

Из изложенного видно, что в рамках данных правоотношений Ответчик является агентом, который действует от имени и за счет принципала, а непосредственным исполнителем услуг является ООО «ТЭО» (Общество).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемом случае Ответчик во взаимоотношениях с Истцом действовал от имени принципала, соответственно права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно условиям договора, Ответчик уполномочен на прием от клиентов денежных средств, уплаченных ими в счет оплаты приобретенных ими услуг.

Истцом в счет исполнения Договора были уплачены денежные средства в размере 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручение (прилагается).

Ответчик, полученные в отчетном периоде от клиентов денежные средства, в том числе полученные от Истца, перевел компании ООО «А24 Агент», что подтверждается платежными поручениями (прилагается).

Из изложенного видно, что Ответчик не является стороной опционного договора, заключенного между Истцом и Обществом, и не принимало на себя обязательств Общества, денежные средства, полученные от Истца, были переведены Ответчиком, в связи с чем Ответчик не является лицом, которое как- либо могло нарушить права Истца.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеуказанного следует, что Ответчик не нарушал прав Истца, а также по причинам, изложенным выше не является надлежащим Ответчиком, соответственно требования, заявленные к Ответчику не основаны на законе и не обоснованы, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Истцом также незаконно заявлено требование о взыскании неустойки. Так, по тексту искового заявления Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 165 000 рублей. В обосновании своего требования Истец ссылается на пункт 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела не подтверждается, что Ответчик просрочил какой-либо срок для выполнения работ, соответственно Истец необоснованно просит взыскать сумму неустойки.

В тоже время статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно указанной статьи требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на Ответчика в случае неисполнения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям предусмотренным пунктом 1 ст. 28 и 1 и 4 ст. 29 Закон.

Принимая во внимание, что указанными пунктами установлены следующие основания, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (услуги), или при обнаружении недостатков выполненной работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства подобных нарушений как со стороны Ответчика, а инициатором расторжения договора является Истец, соответственно исковые требования о взыскании неустойки в размере 165 000 рублей являются незаконными.

Учитывая, что основное требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 165 000 рублей не подлежит удовлетворению, то и требования, являющиеся производными от основного, такие как: о взыскании морального вреда, неустойки, штраф, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного Ответчик просит суд отказать Истцу в удовлетворении его требований, заявленных к Ответчику в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедние не явились, не сообщили суду о причинах неявки. Представитель истца ФИО2 при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя ФИО1

Ответчик ООО «КарМарт», будучи надлежаще извещено, своего представителя в суд не направило, не сообщило суду о причинах неявки, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду изложенного дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ее представителя ФИО2 и представителя ответчика ООО «КарМарт».

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане по своему усмотрению приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» за № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму 1 382 256 руб. 85 коп.

В день заключения указанного кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», т.е ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был заключен опционный договор № СО 03051 с ООО «ТЕО», согласно которому ООО «ТЕО» обязалось по требованию Клиента предоставить Сертификат и обеспечить подключение Клиента по его выбору к одной из Программ гарантии, указанных в п. 1.2 настоящего Договора. При этом, указано, что Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Опционного договора, за право заявить Требование по настоящему договору Клиент оплачивает Обществу опционную премию в размере 165 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Опционного договор, он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты его заключения.

Требование по опционному договору № СО 03051 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 Опционного договора ФИО1 было заявлено ДД.ММ.ГГГГ

Опционная премия по указанному договору в размере 165 000 руб. за Подключение к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 20%, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена ею за счет указанных выше кредитных средств путем списания указанной суммы с ее счета в ПАО «Совкомбанк» на реквизиты ООО «КарМарт».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО «КарМарт» и ПАО «Совкомбанк» заявление № с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг: Программа «Помощь на дорогах» - 165 000 руб., Договор страхования - 20 000 руб., и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 185 000 (165 000+20 000) руб. в срок не превышающий 7 рабочих дней со дня получения указанного заявления.

Согласно квитанции «Курьер Сервис Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше Заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «Кармарт» ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно субагентскому договору № СКР/А4 от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «КарМарт» взаимодействовал ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 на основании субагентского договора № СКР/А4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «А24 Агент», действующим в свою очередь, на основании Агентского договора № РТ1587 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТЕО», от имени и в интересах последнего.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч.1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (ч. 1).

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекс (ч.2).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «КарМарт» ДД.ММ.ГГГГ приняло оплату за Подключение ФИО1 к программам помощи на дорогах, в соответствии с опционным договором, заключенным с ООО «ТЕО», в соответствии с договором субаренды с ООО «А24 Агент», следовательно права и обязанности по опционному договору № СО03051 от ДД.ММ.ГГГГ возникли непосредственно у принципала ООО «ТЕО», а ответчик ООО «КарМарт» было уполномочено лишь на реализацию клиентам – физическим лицам сертификатов на присоединение к программе гарантии и прием от клиентов денежных средств, уплаченных ими в счет оплаты приобретенных ими услуг. Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «КарМарт» не является стороной опционного договора № СО 03051 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении которого заявлено истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2

При таких обстоятельствах, суд соглашается в доводами ответчика ООО «КарМарт» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, что исключает удовлетворение исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «КарМарт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 165 000 рублей, неустойки в размере 165 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для привлечения ООО «ТЕО», ООО «А24 Агент», в качестве соответчиков в рамках настоящего гражданского дела, так как в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, а при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ). Несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора; непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, является основанием для возвращения искового заявления, оставления без рассмотрения искового заявления, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «КарМарт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 165 000 рублей, неустойки в размере 165 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.