Решение № 2-209/2024 2-209/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-209/2024

Гр. дело № 2-209/2024

УИД - 05RS0022-01-2024-000234-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 13 марта 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре судебного заседания – Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к непубличному акционерному обществу «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате и индексации заработной платы; взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы; взыскании морального вреда; об обязании конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей всю сумму задолженности; об обязании конкурсного управляющего начислять впредь компенсацию за несовременную выплату заработной платы до полного погашения всей суммы задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО2:

о взыскании с ответчика в её пользу начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате и индексацию заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 087 рублей 90 копеек;

о взыскании с ответчика в её пользу начисленную, но невыплаченную денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272269 рублей 00 копеек;

о взыскании с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек;

об обязании конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей всю сумму задолженности по данному исковому заявлению;

об обязании конкурсного управляющего начислить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до полного погашения всей суммы задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно приказу генерального директора АО «Дагфос» №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность аппаратчика размола 4-го разряда в ЦКП (цех кормового преципитата) в данную организацию, в последующем ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №. В ЦКП продолжает работать по настоящее время. Общий стаж работы в НАО «Дагфос» более 12 лет.

Истец является работающим пенсионером. Свои должностные обязанности она выполняла добросовестно и честно, со стороны руководства никаких нареканий и претензий к её работе не имеется.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужила накопленная задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, индексация по заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги, предусмотренное ст.134 ТК РФ за период с 01.05.2023г. по 01.01.2024г. за минусом удержанного подоходного налога составляет сумма в размере 100 087 рублей 90 копеек (13415,08+91971,02+36527,80) – 41826, - подоходный налог, задолженность начисленной, но не выплаченной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.04.2023г. по 01.01.2024г предусмотренная ст. 236ТК РФ в сумме 155208,00 рублей, а также причиненный моральный вред (за физические или нравственные страдания) действиями нарушающими её трудовые права, предусмотренные ст.237 ТК РФ и ст. 151,1064-1101 ГК РФ, которые оценивает в сумме 100 000 рублей.

Общая сумма задолженности заработной платы, компенсации и индексации составляет в сумме 372356,90 рублей (100087,90+272269,00). Цена иска составляет с учетом морального вреда 472356,90 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, от неё поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего НАО «Дагфос» ФИО2 - ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обратившись с заявлением в котором просил о рассмотрения дела без его участия. Представив письменный отзыв на исковое заявление, конкурсный управляющий указал, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022г. по делу №А 15-2190/2019 непубличное акционерное общество «Дагфос» (ОГРН <***>, ИН11 <***>. 368121. <адрес>, пр-кт. нм. Шамиля, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>. (СHИJIC 151-940-754 64) член Союза АУ «Созидание» (ИНН <***>. адрес: 119034. <адрес>, а/я 115). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 111024, <адрес>.

Конкурсный управляющий подтверждает доводы истца, сотрудник действительно выполняет свои обязанности по трудовому договору, продолжает трудовую деятельность в рамках конкурсного производства.

Конкурсный управляющий надлежащим образом уведомил работников НАО «Дагфос» о предстоящем увольнении, ввиду введения процедуры конкурсного производства. Но так как НАО «Дагфос» является крупным химическим заводом, на котором имеются взрывоопасные и легковоспламеняющиеся объекты (кислоты), требуется постоянный контроль (надзор) за заводом. Оставление данного объекта без контроля лиц, имеющих должное образование и навыки обращения с кислотами и оборудованием завода, является небезопасным для населения региона.

Вследствие чего, ряду работников НАО «Дагфос» было предложено продолжать осуществлять трудовую деятельность в конкурсном производстве, в том числе ФИО3. Заработная плата начисляется ежемесячно, учитывается конкурсным управляющим, что отображено в Отчете конкурсного управляющего (стр. 43 - 55) в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника». В данной таблице учитываются требования по текущим платежам, требования работников учитываются во второй очереди текущих обязательств.

Иные требования работника, возникшие до банкротства, учитываются отдельно, в реестре требований кредиторов должника, в том числе и требования указанные истцом по вынесенному решению, по другому делу Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан.

В настоящий момент, ввиду нахождения НАО «Дагфос» в процедуре банкротства (конкурсное производство), денежные средства для погашения задолженности по заработной плате отсутствуют. Имущество должника НАО «Дагфос» (завод как имущественный комплекс) выставлено на торги. Идет реализация имущества - публичное предложение, постепенное снижение цены имущества. Окончание приема заявок по торгам назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый работник НАО «Дагфос», который продолжил осуществлять трудовую деятельность в рамках конкурсного производства был уведомлен, что расчеты по заработной плате, в том числе по текущей (начисляемой) заработной плате, будут произведены после получения денежных средств в конкурсную массу. Ближайшее получение данных денежных средств планируется за счет реализации имущественного комплекса (завода) НАО «Дагфос». В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий, назначенный Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных денежных средств производит частичное погашение задолженности по заработной плате, что отражено как в Отчете конкурсного управляющего, так и в Отчете о движении денежных средств. Произведение частичного погашения производится путем перечисления конкурсным управляющим денежных средств на основной расчетный счет НАО «Дагфос», с которого производится выплата по начисляемой заработной плате.

Требования по текущим платежам (текущей начисляемой заработной плате) и так учитываются конкурсным управляющим, дополнительный судебный акт о взыскании не требуется. Заявленная компенсация за просрочку выплаты заработной платы не находит должного обоснования, так как в указанный истцом период производилось частичное погашение задолженности, более того, работник знал и был уведомлен, что произведение расчетов по выплате заработной платы будет произведено, после получения денежных средств в конкурсную массу должника. Заявленный моральный вред также не может рассматриваться судом, ввиду его истолкования из несвоевременной выплаты. Требование о включении задолженности в реестр текущих платежей не подлежит удовлетворению, так как не относится к полномочиям суда общей юрисдикции, а сами требования по выплате заработной платы итак учитываются конкурсным управляющим в Отчете конкурсного управляющего. Информация по заработной плате работников НАО «Дагфос», начисляемой и имеющейся задолженности, ежеквартально предоставляется конкурсным управляющим в Управление Росреестра по <адрес> и Прокуратуру, ввиду наличия проверок по невыплате заработной платы.

Требования по заработной плате будут погашены конкурсным управляющим в добровольном порядке, после получения денежных средств от реализации имущества должника.

Погашение требований кредиторов удовлетворяется в порядке очередности. Это означает, что арбитражный управляющий приступает к погашению реестровой задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди, только после погашения всей текущей задолженности и первоочередных требований кредиторов Ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Непубличного Акционерного Общества «Дагфос» ФИО2 об обязании конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей всю сумму задолженности по данному исковому заявлению, прекращено на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, доводы в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Одним из основных, принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской ФИО1 (далее ТК РФ), признается обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплаты справедливой заработной платы.

Согласно абзацу 5 части 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 ст.22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Указанное, в полной мере, согласуется с Положениями ст.7 и ст.37 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным и региональным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда, надбавки и доплаты стимулирующего характера, премию и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, труда.

Правовая норма, закрепленная в ст. 136 ТК РФ об установлении конкретной даты выплаты заработной платы, носит обязательный (императивный) характер, не имеет исключений и служит гарантией по обеспечению права работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. Следовательно, ст. 136 ТК РФ, во взаимосвязи с другими положениями Трудового Кодекса направлена на защиту трудовых прав работника.

Предусмотренная статьей 136 ТК РФ обязанность работодателя производить выплату заработной платы в установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, Коллективном договоре или трудовом договоре относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании Коллективного договора.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 согласно приказу генерального директора АО «Дагфос» №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность аппаратчика размола 4-го разряда в ЦКП (цех кормового преципитата) в данную организацию, в последующем ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №. В ЦКП продолжает работать по настоящее время. Общий стаж работы в НАО «Дагфос» более 12 лет.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным сторонами трудовым договором за № между НАО «ДагФос» в лице Генерального директора ФИО7 и ФИО3.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, также ответчиком не оспаривалось, что имеется задолженность по невыплате заработной платы перед ФИО3.

В соответствие с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-15-2190/2019 Непубличное акционерное общество «Дагфос» (ОГРН <***> ИНН <***>, 368121, <адрес>. пр-кт. им. Шамиля, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2.

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (ФИО8 N 95, принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (ФИО8 N 173, принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

В силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия Арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор имеет право заявлять свои требования в ходе любой процедуры банкротства до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и с введением каждой последующей процедуры банкротства корректировать свои требования.

Из представленного суду расчета задолженности по заработной плате следует, что на настоящее время у НАО «Дагфос» перед ФИО3 образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100087 рублей 90 копеек с учетом роста потребительских цен на товары и услуги.

Представленный расчет задолженности заработной платы с учетом индексации ответчиком не оспорен и в данной части в письменном отзыве на исковое заявление признает исковые требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком НАО «Дагфос» были нарушены трудовые права ФИО3, выразившиеся в длительной невыплате заработной платы, то есть причитающихся работнику денежных средств в качестве средств к существованию. В связи с чем, истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом. Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением направлено на восстановление его нарушенного права и при этом не нарушает прав ни ответчика (должника) ни иных конкурсных кредиторов.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично и принято взыскать с НАО «Дагфос» в пользу него начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 642 (шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 02 копеек.

В соответствие с ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенное в статье 236 ТК РФ законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Из расчета по начисленной компенсации за просрочку выплаты заработной платы усматривается, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы у НАО «Дагфос» образовалась перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по компенсации за нарушение срока в размере 272269 рублей. В указанную сумму компенсации истец включил так же сумму по задержке выплаты заработной платы установленной и начисленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая размер указанных выплат, истцом к иску приложены соответствующие справки о размере заработной платы, периоды просрочки ее выплаты, расчеты компенсации за указанные периоды.

Ответчик в своем отзыве указывает, что из своих средств частично оплатил задолженности по заработной плате перед работниками, в связи с чем, применение компенсации за задержку необоснованно. Однако, в подтверждение доводов изложенных в письменном отзыве на иск, доказательств полной или частичной оплаты задолженности перед ФИО3, в том числе начисленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Контрассчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся задолженность работодателем не была выплачена с ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено решение Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части шестой статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, взыскание компенсации по статье 236 ТК РФ только по день вступления решения суда в законную силу (дата принятия апелляционного определения) будет нарушать законные права и интересы работника.

В связи с чем, доводы истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе начисленной судом решением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание компенсации с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения, суд считает обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая длительность нарушения права работника на получение заработной платы, обоснованные ожидания вознаграждения за свое отношение к труду, принцип разумности справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, личность истца, его особенности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Дагфос» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате и индексацию заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 100087 (сто тысяч восемьдесят семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в пользу ФИО4 денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 272269 (двести семьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с НАО «Дагфос» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать конкурсного управляющего начислить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до полного погашения всей суммы задолженности по заработной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий-