Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Вилданове Р.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/19 по иску АО «Оборонэнерго» филиал «Уральский» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что 05.05.2011г между ФИО2 в лице директора филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» ФИО4 заключен трудовой договор № СамЭСУ, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности (работу, трудовые функции) по должности водитель автомобиля электролаборатории филиала «Приволжский». Местом работы согласно п.2 указанного договора определяется местом нахождения служебного помещения (офиса) Работодателя, расположенного по адресу:. <адрес>.

В соответствии с распоряжением генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО5 от 05.06.2017г в период с 05.06.2017г по 07.07.2017г была проведена служебная проверка филиала «Приволжский» по выявленным замечаниям в порядке оформления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2017гг. По результатам служебной проверки выявлено причинение ущерба Обществу ФИО2 на общую сумму <...> руб. по неподтвержденным командировочным расходам, из которых впоследствии ФИО2 в рамках уголовного дела был частично возмещен причиненный материальный ущерб на сумму <...> руб.

Так, ФИО2 после прибытия из служебной командировки, в которой был в период с 06.04.2015г по 07.04.2015г в <адрес>, в нарушение положений 21 ТК РФ, в части соблюдения обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, представил в финансовый орган филиала «Приволжский» авансовый отчет №384 от 13.04.2015г с фиктивными документами (счет № от 06.04.2015г из ЗАО «ВЕСТА» гостиница «ВОЛГА» на сумму <...> руб.). При этом, из ответа генерального директора ОАО гостиница «ВОЛГА» от 19.06.2017г на запрос от 16.06.2016г следует, что ФИО2 в период времени с 06.04.2015г по 07.04.2015г в ЗАО «ВЕСТА» гостиница «ВОЛГА» не проживал.

Аналогичные действия ФИО2 совершил по ряду служебных командировок за период с 23.03.2015г по 25.03.2015г на сумму <...> руб., с 26.03.2015г по 27.03.2015г на сумму <...> руб., с 14.04.2015г по 15.04.2015г на сумму <...> руб., предоставив истцу (работодателю) фиктивные документы, тем самым, причинив ущерб в размере <...> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный работником ущерб в размере <...> рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Оборонэнерго» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а также просит суд восстановить им пропущенный срок, т.к. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 возместил причиненный ущерб в размере <...> руб., а ущерб на сумму <...> руб. не был отражен в данном уголовном дела, кроме того, материалы служебных проверок были им возвращены по истечению срока предъявления иска к работникам, а также изменилось место нахождения организации, ликвидирован филиал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи пропуском срока обращения в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока предъявления требований в суд.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 05.05.2011г между АО «Оборонэнерго» и ФИО2 был заключен трудовой договор № СамЭСУ.

Согласно п.3 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленную настоящим Договором, обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать работника необходимыми средствами для исполнения им трудовых обязанностей, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в филиале «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго» Правила внутреннего распорядка.

Согласно п. 1 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по должности водитель ВИЭЛ в подразделение Самарский ЭСУ.

На основании акта служебной проверки филиала «Приволжский» от 07.07.2017г суммарный ущерб обществу по неподтвержденным командировочным расходам по результатам выборочной проверки филиала «Приволжский» за период 2015-2017гг. за вычетом погашенных работниками средств составляет <...> рублей.

Согласно перечню акта служебной проверки размер причиненного ФИО2 ущерба составляет <...> руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 01.03.2018г удовлетворено ходатайство следователя военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, в ходе судебного следствия при рассмотрении ходатайства следователя военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону судом установлено, что ФИО2 возместил ущерб, причиненный своими действиями, за период с 28.03.2016г по 30.03.2016г., с 29.06.2016г по 01.07.2016г., с 26.07.2016г по 28.07.2016г., 22.08.2016г по 24.08.2016г в общей сумме <...> руб.

За период с 23.03.2015г по 25.03.2015г ФИО2 причинил ущерб работодателю в сумме <...> руб., с 26.03.2015г по 27.03.2015г -в размере <...> руб., за период с 14.04.2015г по 15.04.2015г-<...> руб., а всего на сумму <...> руб.

Ущерб, причиненный работодателю, в размере <...> руб. ответчиком не возмещен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты, причиненного работником третьим лицам.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания работодателем ущерба, причиненного работником. В соответствии с нормой указанной статьи Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 заявлено о применении пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Отношения между работодателем АО «Оборонэнерго» и ФИО2, с которым был заключен трудовой договор, подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты, причиненного работником третьим лицам.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания Работодателем ущерба, причиненного работником. В соответствии с нормой указанной статьи Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Указанные нормы находятся в главе Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии с частью третьей статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями третьей (в том числе) настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, является правомерным вывод работника о возможности взыскания с него материального ущерба в течение одного года с момента, когда работодатель узнал о нарушении своего права.

Установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником, понесенных истцом, возникла у ответчика со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с момента проведения служебной проверки 07.07.2017г.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 04.02.2019г, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, истекшего 07.07.2018г.

Ссылка представителя истца о том, что материалы служебных проверок были им возвращены по истечению срока предъявления иска к работникам, кроме того, изменилось место нахождения организации, ликвидирован филиал не могут быть признаны уважительными причинами восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обращению в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Других доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец суду не представил.

Таким образом, исковые требования АО «Оборонэнерго» о возмещении ущерба, причиненного работником, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Оборонэнерго» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

секретарь