Решение № 12-255/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-255/2023

мировой судья Склярова К.Н. 12-255/2023

УИД 63MS0№-03


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 15 июня 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием представителя административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.6.1 ч. <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в установленный законом срок не оплатила указанный штраф, тем самым не исполнила назначенное наказание.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит восстановить процессуальный срок обжалования и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, оно неправомерно, поскольку о дате и времени составления протокола административной комиссией, а также о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, ФИО3 извещена не была.

В судебное заседание ФИО3 и ее представители ФИО2 и ФИО5 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом почтовыми отправлениями с уведомлением, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судья счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу без участия указанных лиц, при их надлежащем извещении.

В судебном заседание представитель Административной комиссии <адрес> ФИО6 полагал, что оснований для восстановления срока обжалования и удовлетворении жалобы не имеется.

Проверив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу об его удовлетворении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине установленного срока при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть подано заявление о восстановлении этого срока, при наличии указанной причины и документов, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования.

Из материалов дела установлено, что копия постановления мирового судьи ФИО3 получена не была, в материалах дела имеется возврат письма за истечением срока хранения. С учетом изложенного следует признать, что ФИО3, пользуясь правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имела намерение реализовать право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, в связи с чем, причина пропуска срока признается уважительной, а срок обжалования подлежащим восстановлению.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти по делу № от 27.06.2018г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.6.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В установленный срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, штраф ФИО3 уплачен не был в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления мирового судьи от 17.12.2008г. следует, что ФИО3 извещена надлежащим образом заказной почтой. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО3 о дате и времени судебного заседания. В деле отсутствует как извещение ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении, так и повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО3 без достаточных на то оснований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО3, не извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушило право ФИО3 на защиту, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса составляет три месяца, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

В то же время, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в настоящее время не может быть передано на новое судебное рассмотрение, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ФИО3 - ФИО2 удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.12.2018 г.

Постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.12.2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу представителя ФИО2– удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик