Апелляционное определение № 33-15806/2025 33-611/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Э.З. Марданова УИД 16RS0043-01-2024-002356-83

Дело №2-2743/2024

№ 33-611/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционные жалобы акционерного общества «СОГАЗ», ФИО1 ФИО26 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2024 года, которым с учетом определения от 18 октября 2024 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО26 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО26 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 7 568 рублей 42 копеек, убытки в размере 119 663 рублей 16 копеек, штраф в размере 3 784 рублей 21 копейки, неустойку за период с 14 сентября 2023 года по 4 октября 2024 года в размере в размере 32 244 рублей 27 копеек, а начиная с 5 октября 2024 года неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 7 568 рублей 42 копеек, но не более 367 755 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 23 000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 715 рублей 91 копейки, почтовые расходы в размере 532 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО26 к акционерному обществу «СОГАЗ», а также к ФИО5 ФИО27 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 689 рублей 52 копеек.

Исковые требования ФИО6 ФИО27 к ФИО7 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО26 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО9 ФИО27 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 150 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 651 рубль 50 копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя 12 500 рублей, почтовые расходы 150 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 ФИО27 к ФИО11 ФИО26 - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО28 – ФИО29, представителя ФИО30 – ФИО31, представителя АО «СОГАЗ» ФИО32, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО33 обратился в суд с иском к ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2023 года по вине ФИО34, управлявшего принадлежащим ФИО28 автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ФИО33 транспортное средство Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО30. Постановлением от 28 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО35 прекращено. Решением судьи Нижнекамского городского суда от 20 июня 2023 года постановление от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения. Гражданская ответственность ФИО34 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты>, подготовленному по заказу истца ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 85 200 рублей, без учета износа – 210 300 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред.

ФИО33 просил взыскать с ФИО34 в возмещение ущерба 210 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 303 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2024 года принято увеличение исковых требований ФИО33, согласно которым он просил взыскать с ФИО34 в возмещение ущерба 210 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

ФИО28 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО30 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что 13 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО34 и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО30. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании находившегося в ее собственности источника повышенной опасности застрахована не была, гражданская ответственность ФИО30 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. 13 апреля 2024 года сотрудником ГИБДД в отношении ФИО30 составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО30, управляя транспортным средством, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершила поворот со средней полосы, то есть нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 28 апреля 2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО30 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и указанием на то, что ФИО30 с учетом ширины проезжей части, ширины автомобиля, необходимого бокового интервала и отсутствия разметки двигалась в пределах своей полосы движения, позволявшей в соответствии с указанными критериями движение транспортных средств в один ряд, следовательно, перед поворотом направо она находилась на проезжей части в крайнем правом положении для осуществления поворота направо. Выражая несогласие с мотивами принятого в отношении ФИО30 решения, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так ФИО28 7 августа 2023 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства с выявлением скрытых повреждений, произвести причитающееся страховое возмещение, выдав направление на ремонт на СТОА города Нижнекамска (ООО «Эверест Групп», ИП ФИО13), и произвести восстановительный ремонт. Кроме того, ФИО28 просила возместить затраты на выявление скрытых повреждений, утрату товарной стоимости, затраты на нотариальное заверение документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 44 копеек. АО «СОГАЗ», изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства, без выдачи направления на ремонт, без предоставления расчета страхового возмещения, акта о страховом случае, путем почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в размере 16 695 рублей 40 копеек, назначение платежа не известно. Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 176 600 рублей. 28 октября 2023 года она направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей 64 копеек. АО «СОГАЗ» 15 ноября 2023 года произвело выплату 8 120 рублей 64 копеек (назначение платежа не известно), а 17 ноября 2023 года – выплату неустойки в размере 1 531 рубля. Решением финансового уполномоченного от 30 января 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО28 взыскано страховое возмещение в размере 2 100 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период с 14 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы 2 100 рублей. 2 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» во исполнение решения финансового уполномоченного произведена выплата 2 100 рублей.

ФИО28 просила установить виновность ФИО30 в произошедшем 13 апреля 2023 года дорожно-транспортном происшествии, взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в счет возмещения причиненных убытков 155 700 рублей (176 600-20 900), неустойку за период с 14 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 176 600 рублей, неустойку в размере 71 рубля за период с 14 сентября 2023 года по 24 сентября 2023 года из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 645 рублей 44 копеек (400 + 245,44), расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования № <данные изъяты> в сумме 14 870 рублей (20 000 - 5 130), расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО и в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами в суд, ответчику и финансовому уполномоченному, взыскать с ФИО30 расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Гражданские дела по требованиям ФИО33 и ФИО28 объединены судом в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО33 и его представитель исковые требования к ФИО34 поддержали, указав о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку вина ФИО30 не установлена, что подтверждается решением суда.

ФИО34 исковые требования ФИО33 не признал, указав о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО30.

ФИО28 в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования к АО «СОГАЗ» и ФИО30, указав о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последней, поскольку страховая компания не произвела восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, у ФИО28 возникли убытки.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО28, согласно которому возражал против удовлетворения ее исковых требований, указывая на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед ФИО28 в связи с выплатой страхового возмещения в размере 50% ввиду неустановленной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением материалов дела по обращению ФИО28.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО28, выражая несогласие с выводами суда об обоюдной и равной вине ФИО34 и ФИО30 в дорожно-транспортном происшествии, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО28 удовлетворить в полном объеме, настаивая на доводах о 100% виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО30, указывая, что водитель ФИО34 в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а ФИО30, выезжая на главную дорогу, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО34, который ранее прекратил движение (не двигался), тем самым нарушила пункты 8.5, 8.6 Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ», а также в дополнениях к ней просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО28 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, настаивая на доводах об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований ввиду исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО28 – ФИО29 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО32 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы страховой компании по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО30 – ФИО31 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя ФИО34.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО33 транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО30, и автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО34 и принадлежащего ФИО28.

В результате указанного происшествия оба транспортных средства были повреждены.

Гражданская ответственность ФИО30 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО34 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

13 апреля 2023 года заместителем командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району составлен протокол № <данные изъяты> в отношении ФИО30 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 28 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО30 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года вышеуказанное постановление от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Ввиду отсутствия у ФИО34 на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО и отказом в добровольном возмещении ущерба, ФИО33, представив в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО14 № <данные изъяты>, просил взыскать с ФИО34 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения, 210 300 рублей.

ФИО28 для получения страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, полученным страховщиком 24 августа 2023 года, в котором выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Также были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 400 рублей, почтовых расходов, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Рассмотрев заявление ФИО28, страховщик на основании подготовленного по его поручению экспертного заключения ООО «МЭАЦ», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 32 100 рублей, осуществил 6 сентября 2023 года выплату страхового возмещения в размере 16 050 рублей (32 100 рублей * 50 %), расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 245 рублей 44 копеек.

В последующем, на основании претензии ФИО28, к которой приложено экспертное заключение ИП ФИО15 № <данные изъяты>, и результатов составленной по поручению АО «СОГАЗ» калькуляции ООО «АНЭТ» № <данные изъяты> страховщик 15 ноября 2023 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 2 750 рублей, возместил расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 130 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей 64 копеек.

17 ноября 2023 года страховщик осуществил ФИО28 выплату неустойки в сумме 1 531 рубля, перечислив налог на доходы физических лиц в сумме 229 рублей.

Принятым по обращению ФИО28 решением финансового уполномоченного ФИО16 № <данные изъяты> от 30 января 2024 года частично удовлетворены требования ФИО28 о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, его копии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса и юридических услуг, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО28 взыскано страховое возмещение в размере 2 100 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период с 14 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы 2 100 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выполненному по его поручению экспертному заключению ООО «Марс» от 15 января 2024 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО28 с учетом износа составляет 41 800 рублей, а поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, финансовый уполномоченный довзыскал страховое возмещение в размере 2 100 рублей (41 800 рублей * 50 % – 18 800 рублей).

Указывая на то, что произведенная страховщиком выплата не покрывает действительный ущерб, страховщиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства, и настаивая на виновности ФИО30 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО28, предоставив выполненное по ее заказу экспертное заключение ИП ФИО17 № <данные изъяты>, настаивала на взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в счет возмещения причиненных убытков в сумме 155 700 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, и изложенные ими в ходе разрешения спора, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись происшествия, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилей сторон в результате их столкновения и нарушениями требований Правил дорожного движения, допущенными как ФИО30, так и ФИО34, в связи с чем установил обоюдную и равную вину обоих участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда первой инстанции об обоюдной степени вины водителей нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 года заместителем командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району был составлен протокол в отношении ФИО30 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 28 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО30 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, из данного постановления следует, что ФИО30 с учетом ширины проезжей части, ширины автомобиля, необходимого бокового интервала и отсутствия разметки двигалась в пределах своей полосы движения, позволявшей в соответствии с указанными критериями движение транспортных средств в один ряд, следовательно, перед поворотом направо она находилась на проезжей части в крайнем правом положении для осуществления поворота направо.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года вышеуказанное постановление от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя ФИО34, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя ФИО30 не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом судебная коллегия учитывает, что перекресток, на который выезжали автомобили, имеет направление только направо, следовательно, водитель ФИО30, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могла и собиралась повернуть только направо.

Водитель ФИО34, управляя автомобилем Kia Cerato государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал за автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В данном случае водитель ФИО34 допустил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, создав опасность для движения автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО30, поскольку подъезжал к перекрестку вторым. Также в нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО34 не верно было определено количество полос для движения, не была соблюдена дистанция до движущегося впереди автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюден боковой интервал с данным автомобилем.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО34 как владельца транспортного средства в установленном законом порядке не была застрахована, с него в пользу ФИО33 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 210 300 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм с ФИО34 в пользу ФИО33 подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 303 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 303 рубля 30 копеек.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО33 о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, из представленных в материалы дела доказательств оснований делать вывод о причинении ему морального вреда в связи с повреждением транспортного средства не имеется.

Учитывая наличие в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя ФИО34, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО28 не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО18 ФИО26 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и к ФИО25 ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО19 ФИО27 к ФИО20 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 ФИО26 (водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу ФИО22 ФИО27 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 210 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 303 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 303 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 ФИО27 к ФИО24 ФИО26 о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи