Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-2155/2019 М-2155/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2188/2019

Дело № 2-2188/2019

УИД № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Блинковым Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«27» декабря 2019 года

гражданское дело № 2-2188/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по распиловке пиломатериала по ГОСТ 8486-86, с оставлением пиломатериала по ГОСТ 8486-86,с оставлением пиломатериала Брус 150/150/6000 в объеме 24 кв.м. стоимостью 180 000,00 рублей на территории исполнителя по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2.1.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в соответствии с п. 2.4.3. заказчик имеет право требовать выполнения работ, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также по ст. 2.4.3. договора, заказчик имеет право требовать выполнения работ, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также по ст. 2.4.3. договора заказчик имеет право получать от исполнителя по первому требованию любую информацию и материалы, связанные с выполнением договора.

Обязательства заказчика в соответствии с ст. 3.1, 3.2, 3.3 исполнены в полном объеме и своевременно, денежные средства в размере 180 000 рублей выплачены исполнителю в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель пояснил, что не в состоянии выполнить условия заключенного сторонами договора, обязался вернуть выплаченные заказчиком денежные средства, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вернул часть денежных средств, а именно 45 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту заказчика. Обязательство исполнителя, предусмотренные условиями договора исполнены частично, так задолженность по возрасту эквивалента стоимости недопоставленного пиломатериала составляет 135 000,00 рублей. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передачи товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе помимо суммы задолженности по договору в размере 135 000 рублей, требовать предусмотренную законом неустойку в размере 41 175 рублей (расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.2-2019 г. = 61 день; 135 000*61*0,5%= 41 175,00 рублей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предварительной оплаты по договору, однако, ответ на нее в адрес истца не поступил. Однако, в нарушение п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в котором срок для возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора установленный в 10 дней со дня предъявления соответствующего требования ИП ФИО2 не выполнила.

Кроме того, в связи с тем, что права истца были нарушены, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов истца в суде для защиты его нарушенного права. За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и услуги представителя, оформление нотариальной доверенности на представление интересов, истец затратил в общей сложности 16 700,00 рублей, из которых оплата нотариальной доверенности составила 1700,00 рублей, и представительские расходы 15000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 135 000,00 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 41 175,00 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 88 087,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представительских расходов в размере 16 700,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил сумму по взысканию неустойки по период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в размере 50 625,00 рублей и сумму судебных расходов в размере 15 000,00 рублей, от расходов на нотариальную доверенность в размере 1700,00 рублей отказался, также суду пояснил, что моральный вред оценивает в размере 30000,00 рублей, поскольку он практически год не мог по вине ответчика не чего построить, у него шло много <данные изъяты>, ответчик ему много раз обещала, оттягивала время, которое ему было необходимо, так как фундамент был уже сделан, необходимо было начинать строительство, в результате ему пришлось взять новый кредит, чтобы купить новый лес и сроки поджимали строиться, так как зимой строить не возможно. Кроме того в семье очень много было ссор с супругой из за этого, все это причиняло ему нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержал уточненные заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы (л.д. 24), не явилась. Также судом по месту фактического нахождения (<адрес> в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовое отправление возвратилось с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д. 33). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Положения ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ предусматривают безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, данные нормы являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч.1 ст. 423, ч.1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем и поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии с учета нет (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № (л.д. 4-5,44-46).

Согласно п.1 данного договора, ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по выполнению следующих работ: Распиловка пиломатериала по ГОСТ 8486-86 с оставлением пиломатериала на территории исполнителя, расположенного по адресу: <адрес> до момента постройки (до ДД.ММ.ГГГГ), а именно: брус 150/150/6м- 89 шт. по 7500 рублей за м3.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость выполнения работ составила 180 000 рублей за 24 м3.

В соответствии с п.2.2.1 договора продукция считается принятой заказчиком в момент подписания акта приема-сдачи работ по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства в рамках указанного договора исполнил в полном объеме, оплатив ответчику указанную в п.3.3 договора стоимость оказания услуги в сумме 180 000 рублей в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не опровергнуто (л.д.44-46).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком, что также нашло свое отражение и в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Вместе с тем, как установлено в ходе разрешения заявленных исковых требований, ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, до настоящего времени истцу не оказаны услуги по распиловке пиломатериала по спецификации, доказательств обратного суду в ходе разрешения спора не установлено, акт приемки-сдачи работ суду не предоставлен.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности и приведённое законодательство, суд считает, безусловно установленным, что ИП ФИО2 было допущено нарушение прав потребителя ФИО1 при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения, которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ исполнитель пояснил, что не может выполнить условия заключённого сторонами договора, в адрес заказчика были возвращены денежные средства частично в размере 45 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-8), ответом ПАО Сбербанк (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию к ИП ФИО2 с требованием о возврате оплаты по договору, однако ответ на нее адрес истца не поступил (л.д. 9,10,11).

Относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства в отдельности, в том числе приведённые выше объяснения сторон, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, была оценена судом, как того требует норма части 3 статьи 67 ГПК РФ.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, также не предоставлено доказательств неисполнения принятых на себя по договору обязательств ввиду действия непреодолимой силы, по вине третьих лиц либо ввиду виновных действий истца.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, на основании выше приведенных норм материального закона, с учетом нарушения ИП ФИО3 срока начала и окончания работ, а также очевидность невыполнения ею принятых на себя обязательств в будущем, суд находит обоснованными требования истца о расторжении заключенного между сторонами Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ответчика внесенных денежных средств, в соответствии с п.3.3 Договора и с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств истцу, в счет оплаты оказания услуг в сумме 135 000,00 рублей, тем самым в полном объеме удовлетворяя требования истца в заявленной части исковых требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке выполнения обязательств, сторона выплачивает штраф в размере 0,1% в день от стоимости просроченных обязательств (л.д.45).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1, в соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством, правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО4 неустойки.

При расчете периода просрочки принятых на себя стороной обязательств, суд учитывает, что невыплаченная стоимость за выполнение работ составила 135 000 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 дней: 135000,00 * 75*0,5% = 50 625,00 рублей. Таким образом, размер неустойки составил 50 625,00 рублей.

При этом суд учитывает, что в применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Ответчиком не заявлялось ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с чем, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО5 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а именно: истцу не была оказана своевременно предварительно оплаченная им услуга, денежные средства до настоящего времени не возращены в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 пришлось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, что сопровождалось потерей его личного времени, а так же дополнительными переживаниями, дополнительными расходами, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равной 5 000, 00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: (135000 руб. + 50625 руб. + 5000руб.) : 50% =95312,05 рублей.

Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что размер штрафа предусмотрен законом, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 95312,05 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, заявления о снижении штрафа от ответчика не поступало, в связи с чем основания для уменьшения на основании ст.333 ГК РФ штрафа у суда отсутствуют.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 15000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: имущественного характера и по требованию неимущественного характера, а всего 5213,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, ИНН №, ОГРНИП №, проживающей по адресу: <адрес>

в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

-уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 135 000,00 рублей;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 625,00 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 95312,05 рублей;

-судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, ИНН №, ОГРНИП №, проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5213,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение не вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: