Постановление № 10-3/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 10-3/2024

УИД 12MS0013-01-2023-003757-53

Мировой судья судебного участка № 42 Дело № 10-3/2024

Йошкар-Олинского судебного района

Н.Е.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 г. <адрес>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Григорова А.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № и ордер серии АП 23 №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Йошкар-Олы Жиляева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 13 ноября 2023 г., которым

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 13 ноября 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Жиляев Д.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с апелляционным представлением, в котором просит приговор от 13 ноября 2023 г. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании. Просит исключить из приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

В связи с этим, прокурор просил усилить назначенное наказание как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Также прокурор просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о невозможности назначения ФИО1 за каждое преступление более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, в том числе размера причиненных ущербов, данных о личности, обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения норм, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Полагает, что в описательно - мотивировочной части приговора судом допущены противоречия относительно применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, согласно представлению, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Так, в резолютивной части приговора, при исчислении сроков наказания и зачете наказания суд, руководствуясь ст. 72 УК РФ, зачитывает в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако, при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд в окончательное наказание по данному приговору засчитывает ФИО1 наказание, отбытое с 18 августа 2023 по 13 ноября 2023 по приговорам мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2023 года, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 октября 2023 года и мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года. Таким образом, засчитывая в окончательное наказание срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей, а также наказание, отбытое по указанным выше приговорам, суд фактически дважды зачел в срок наказания 13 ноября 2023 года, что является недопустимым. В данном случае, поскольку в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 13 ноября 2023 года, то в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ именно с указанной даты происходит зачет в срок - отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу и указанный день не подлежит зачету по ч. 5 ст.69 УК РФ. Прокурор в представлении указал, что наказание нельзя признать справедливом, а приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, считает, что наказание подлежит увеличению, а приговор изменению.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на несостоятельность доводов представления и просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи от 13 ноября 2023 г. изменить: исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании; увеличить наказание ФИО1 Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о невозможности назначения ФИО1 за каждое преступление более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изменить резолютивную часть приговора в части зачета срока отбывания наказания, исключив указание на зачет отбытого наказания по 13 ноября 2023 года по приговорам мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2023 года, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 октября 2023 года и мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил оставить приговор без изменения.

Защитник осужденного – адвокат Акулова О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления не поддержала, полагала приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив доводы апелляционного представления на приговор, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 13 ноября 2023 г. в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначения за данные преступления наказания является законным, обоснованным и отмене или изменению в этой части не подлежит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении краж соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, приговором суда в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано принесение извинений потерпевшему, которое суд признал иными действиями, направленными на заглаживание вреда потерпевшему, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Преступления, в которых по настоящему приговору признан виновным ФИО1 являются преступлениями, объектом которых является исключительно собственность, а ущерб, причинённый ими в ходе следствия не возмещён. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что принесение извинений потерпевшему являются действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему является необоснованным, подлежащим исключение из приговора. При этом принесение извинений потерпевшему образует самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УКРФ.

При этом, принимая во внимание, что положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, предусматривающий льготный порядок наказания ФИО1, при наличии смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются, поскольку в действиях последнего отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлении), суд апелляционной инстанции не видит оснований для более строго наказания.

Наказание за совершённые преступления суд назначил с учётом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характеризующих данных, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, правильно установив рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным совершённым деяниям.

Назначая за преступления наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал о невозможности назначения ФИО1 за каждое преступление более мягкого вида наказания в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, наказание обоснованно им назначено с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, без применения положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. При таких обстоятельствах, выводы относительно применения ст. 68 ч.2 УК РФ являются противоречивыми и, соответственно, из описательно-мотивировочной части приговора указание о невозможности назначения ФИО1 за каждое преступление более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора об исключении из резолютивной части приговора указания на зачет в сроки отбывания наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 02 октября 2023 года, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 06 октября 2023 года периодами по 13 ноября 2023 года.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 06 октября 2023 года время в окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 02 октября 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района РМЭ от 18 октября 2023 года в окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 06 октября 2023 года, время содержания под стражей.

Таким образом, время отбытия наказания ФИО1 по приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 06 октября 2023 года в окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 02 октября 2023 года, не подлежат повторному учёту.

Время содержания под стражей по опротестованному приговору ФИО1 мировым судьёй зачтено правильно, как и время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района РМЭ от 18 октября 2023 года в окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Салихова А.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 13 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством иного действия, направленного на заглаживание вреда смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ в виде принесения извинений потерпевшему.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о невозможности назначения ФИО1 за каждое преступление более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание зачета срока отбывания наказания, по 13 ноября 2023 года по приговорам мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 02 октября 2023 года, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 06 октября 2023 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 13 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Депрейс