Решение № 12-389/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-389/2017

дело № 12-389/2017


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Стрункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Елабужскому району ФИО2 от 11 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просил отменить указанное постановление о назначении ему административного наказания, дело об административном правонарушении прекратить, указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, сославшись на постановление Верховного Суда Российской Федерации №45-АД17-1 от 16 февраля 2017 года в соответствии с которым детское удерживающее устройство «ФЭСТ» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …

В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанность наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.

В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела Дата обезличена в 09:49 час. ИДПС ОГИБДД Елабужского района ФИО2 составлено постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличена в отношении ФИО1, согласно которому 11 октября 2017 года в 09:45 ФИО1 .Б.. ...... управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.. 22.9 ПДД РФ и п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, при перевозке пассажира, не достигшего 12 летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, то есть нарушил пункт 22.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Между тем, ФИО1 утверждает, что ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством «ФЭСТ», которое постановлением Верховного Суда Российской Федерации Номер обезличена-АД17-1 от 16 февраля 2017 года соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» для перевозки ребенка, не достигшего 12 летнего возраста.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 нет указания на то, что ребенок был пристегнут удерживающим устройством «ФЭСТ», видеозапись нарушения, подтверждающая данное обстоятельство, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 удалена, понятые отсутствуют.

Таким образом, в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Елабужскому району ФИО2 от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Елабужскому району ФИО2 от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимо отменить, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Елабужскому району ФИО2 Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ направить начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО3

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение может обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: