Апелляционное определение № 33-1389/2026 от 29 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2022-003071-73

Докладчик Хохлов И.Н. Апел.производство: №33-1389/2026

Судья Дергачева Н.В. 1-я инстанция: №2-89/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца адвоката Тюлькина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и его возражения на апелляционную жалобу ответчика, представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и оставившей разрешение апелляционной жалобы истца на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

изначально истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Инвис» (далее – ООО «Магазин «Инвис») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 106 430 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 года у торца здания магазина «Инвис», расположенного по адресу: <...>, истец осуществлял маневр на транспортном средстве Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, в ходе которого дважды зацепил бампером выбоины дороги, в результате чего оторвал бампер. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП должностным лицом ГИБДД было проведено административное расследование - установлено наличие нарушений покрытия автодороги. Определением должностного лица ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что территория, где произошло ДТП, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «город Ижевск» (далее – МО г.Ижевск). По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:010636:7, площадью 1534 кв.м., расположенного по адресу: <...> является Российская Федерации. При этом, часть земельного участка площадью 807 кв.м. передана в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике (далее – УСД в УР).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Магазин «Инвис» на надлежащих ответчиков – Акционерное общество Торговая фирма «ГАЛ» (далее - АО «ТФ «ГАЛ») и Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в УР и КО), гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

20 марта 2023 года ООО «Магазин «Инвис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Автономное учреждение Удмуртской Республики «Культурно-административный комплекс» (далее – АУ УР «Культурно-административный комплекс»).

Определением суда от 16 августа 2023 года принят отказ истца от исковых требований к АО ТФ «ГАЛ», производство по делу в части исковых требований к указанному ответчику прекращено.

Протокольным определением суда от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магазин «Инвис», АО ТФ «ГАЛ».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 143 495 руб., судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц УСД в УР, АО ТФ «ГАЛ», АУ УР «Культурно-административный комплекс», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества в УР и КО ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Магазин «Инвис» ФИО4 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 143495 руб., расходы по определению места ДТП в размере 3500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб., расходы на рецензию в размере 5000 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат из местного бюджета госпошлины в размере 3320 руб.

Требование ООО «Магазин «Инвис» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Магазин «Инвис» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

В оставшейся части – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Имущество плюс» об оплате услуг по проведению судебной экспертизы – отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных с него в пользу ООО «Магазин «Инвис» судебных расходов на оплату услуг представителя. С учётом обстоятельств дела полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, подлежащей снижению до 18 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП не является автомобильной дорогой, постольку требования к автодорогам, установленные «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), не применимы. Указывает, что согласно Положению, утв. приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. №131, обеспечение осуществления деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не входит в компетенцию МТУ Росимущества в УР и КО, а потому причинно-следственная связь между действием (бездействием) МТУ Росимущества в УР и КУ и причинением истцу материального ущерба в результате ДТП отсутствует. Отмечает, что на земельном участке, на котором произошло ДТП, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010636:57, 18:26:010636:45, 18:26:010636:44, которые находятся в пользовании на праве аренды у ООО «Магазин «Инвис», на праве оперативного управления УСД в УР, АУ УР «Культурно-административный комплекс». Через земельный участок, на котором произошло ДТП, обеспечивается подъезд к данным объектам, а потому указанные третьи лица должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

В своих возражениях на жалобу ответчика истец приводит доводы о ее необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Тюлькин А.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, разрешение апелляционной жалобы истца оставила на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 19 августа 2021 года в г.Ижевске, напротив дома №80 по ул.М.Горького, транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при движении вперед совершило наезд на препятствие (выбоины, просадки и иные повреждения), что подтверждается определением должностного лица ГИБДД от 5 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.7).

Из указанного определения следует, что в соответствии со справкой МКУ г.Ижевска «СБиДХ» от 25 августа 2021 года, территория, где произошло ДТП – <...>, расположена на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010636:7, является территорией для объектов общественно-делового значения (органы государственной власти и управления, суды (Зона многофункциональной общественно-деловой застройки в структуре многоэтажной застройки (Д-1), т.е. указанный участок не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» и не числится в Постановлении Администрации г.Ижевска №700/1 от 13 июля 2010 г. «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Ижевск».

В результате ДТП транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно акту №1629 от 19 августа 2021 года выявленных недостатков в содержании дороги, составленному должностным лицом ГИБДД, на участке по адресу: <...> у д.80 выявлены следующие недостатки в содержании дороги: покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений длиной 11 м., глубиной 25 см., шириной 50 см. Указанный участок не обозначен соответствующими дорожными знакам, информирующими водителей об опасном участке движения в нарушение требований п.5.2.4 (таблица 5.3) и 4.4 ГОСТа Р50597-2017 (т.1, л.д.6).

На момент ДТП собственником транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1(т.1, л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2022-145130839 от 24 августа 2022 года собственником земельного участка площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010636:7 по адресу: <...> является Российская Федерация (расположенные в пределах земельного участка объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010636:44, 18:26:010636:45, 18:26:010636:57), категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – органы государственной власти и управления, суды (Зона многофункциональной общественно-деловой застройки в структуре многоэтажной застройки (Д1-1) (т.1, л.д.72-74).

В постоянном (бессрочном) пользовании УСД в УР находится часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:010636:7 площадью 807 кв.м. (т.1, л.д.19).

Из письма УСД в УР от 6 декабря 2021 года следует, что согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2021 года №КУВИ-002/2021-13856127 за УСД в УР закреплена на праве постоянного (бессрочного) пользования часть земельного участка площадью 807 кв.м. от общей площади земельного участка 1534 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010636:7, являющегося федеральной собственностью. Выбоины дороги, на которых получены повреждения автомобиля истца, расположены за границей части земельного участка закрепленной за судом, что следует из описания местоположения земельного участка (т.1, л.д.31).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-72423911 от 27 марта 2023 года нежилое здание с кадастровым номером 18:26:010636:57, площадью 432,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за УСД в УР (т.1, л.д.221-225).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-72424284 от 27 марта 2023 года нежилое здание с кадастровым номером 18:26:010636:45, площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за УСД в УР (т.1, л.д.226-232).

Из выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2023-123533998 от 29 мая 2023 года следует, что в нежилом здании с кадастровым номером 18:26:010636:44, площадью 537,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>, имеются в составе нежилые помещения, одно из которых (с кадастровым номером 18:26:010636:169), площадью 290,8 кв.м., находится в собственности Удмуртской Республики и закреплено на праве оперативного управления за АУ УР «Культурно-административный комплекс» (т.1, л.д.233-240).

На основании договора аренды земли №985 от 27 марта 1997 года, заключенного между Администрацией г.Ижевска (арендодатель) и ООО Товарищество с ограниченной ответственностью магазин «Инвис» (в настоящее время – ООО «Магазин «Инвис», арендатор), арендатору передан в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 176 кв.м. для размещения существующего магазина по ул.М.Горького, 80. (т.1, л.д.33-40). Согласно акту установления границ земельного участка от 30 сентября 1996 года, границы арендованного земельного участка проходят по наружным и внутренним стенам здания по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.41-41 оборот).

Из акта определения местоположения ДТП от 27 сентября 2023 года, составленного специалистом-геодезистом ООО «Меридиан» по итогу выездного судебного заседания с участием истца, следует, что место ДТП расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010636:7, расположенном по адресу: <...>, координаты поворотных точек 388160,375 (х) - 2228756,185 (у) (т.2, л.д.13).

Определением суда от 13 декабря 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Агентству оценки «Астра-Эксперт» (ИП ФИО5).

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра-Эксперт» (ИП ФИО5) №38-2025 от 10 марта 2025 года (т.3, л.д.8-20):

1. Повреждения транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, которые произошли в результате ДТП от 18 августа 2021 года с торца здания магазина «Инвис», около дома №80 по ул.М.Горького г.Ижевска, при указанных в иске обстоятельствах следующие: бампер передний – задиры материала в нижней части, нарушение ЛКП – замена, окраска; расширитель переднего правого крыла – задиры материала – замена.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 143 945 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 397, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения); пунктов 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017; разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пунктах 1, 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) и пришел к выводу, что в момент ДТП обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия в месте ДТП была возложена на ответчика.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд основывался на экспертном заключении Агентства оценки «Астра-Эксперт» (ИП ФИО5) №38-2025 от 10 марта 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 143 945 руб., в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца указанную сумму, а также вышеуказанные судебные расходы.

Также, в соответствии с положениями процессуального законодательства, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также возражения истца, с учетом требований разумности и справедливости, судом взысканы с истца ФИО1 в пользу третьего лица ООО «Магазин «Инвис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы жалобы истца о чрезмерности взысканных с него в пользу третьего лица ООО «Магазин «Инвис» судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ООО «Магазин «Инвис» в материалы дела представлены:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 19 июля 2022 г., заключенное между ООО «Магазин «Инвис» (доверитель) и ФИО6 (представитель), предметом которого является представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г.Ижевска по исковым требованиям ФИО1 о взыскании стоимости ущерба (п.1.1 соглашения).

Согласно п.1.3 соглашения в его предмет включены: первичная консультация доверителя; изучение и анализ материалов дела; подготовка возражений на требования; передача их в суд первой инстанции; подбор, изучение и анализ судебной практики в целях защиты прав и законных интересов доверителя; участие в судебных заседаниях Октябрьского районного суда.

В соответствии с п.3.2 соглашения доверитель обязан оплатить представителю сумму в размере 50 000 руб. за ведение дела.

Согласно п.3.3 соглашения доверитель оплачивает представителю вознаграждение, которое определяется как сумма фактически оказанных услуг доверителю, исходя из стоимости таких услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 г. (т.1, л.д.198).

2) платежные поручения №122 от 19 июля 2022 г., №162 от 24 августа 2022 г., №192 от 19 сентября 2022 г., №219 от 18 октября 2022 г., №249 от 18 ноября 2022 г., согласно которым ФИО6 от ООО «Магазин «Инвис» получены денежные средства в общем размере 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 19 июля 2022 г. (т.1, л.д.195-197).

3) Акт выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 19 июля 2022 г. согласно которому представитель оказал доверителю следующие виды услуг:

- консультировал доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением требований, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя 2 500 руб. (п. 1.1 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 г.);

- оформил и подал в суд возражения на исковые требования – 8 000 руб. (п.3.7 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля2019 г.);

- участвовал в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела – 8 000 руб. за день участия (п.3.10 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 г.). 5 х 8 000 руб. = 40 000 руб.

Размер вознаграждения представителя за оказанные юридические услуги в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» составил 50 500 руб. (т.1, л.д.193).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по соглашению об оказании юридической помощи от 19 июля 2022 г. обязательств, представителем ООО «Магазин «Инвис» (на тот период ответчика) были выполнены следующие действия: она участвовала в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции (Октябрьском районном суде г.Ижевска): 1) 9 августа 2022 года (т.1, л.д.54); 2) 27 сентября 2022 года (т.1, л.д.168-169); 3) 6 декабря 2022 года (т.1, л.д.171-172); 4) 27 декабря 2022 года (т.1. л.д.180-181); 5) 27 февраля 2023 года (т.1, л.д.187-188).

В ходе судебных заседаний представитель ФИО7 давала объяснения, заявляла ходатайства. Представителем изготовлены и поданы в суд возражения на иск (т.1, л.д.32).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненной представителем работы и достигнутого результата, учёл сложность дела, и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя возможно принять во внимание в качестве ориентира положения находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности – 48 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Из п.3.1 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики следует, что за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, минимальный размер вознаграждения составляет 40 000 руб., а относящегося к сложным 65 000 руб. При этом одним из критериев отнесения дела к категории сложных, как следует из примечания к п.3, является длительность рассмотрения дела более 6 месяцев, что имело место при рассмотрении настоящего дела в Октябрьском районном суде г.Ижевска, в ходе которого ООО «Магазин «Инвис» являлось ответчиком.

Согласно п.3.7 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики за составление возражений на иск по делам, не относящимся к сложным, размер вознаграждения составляет 8 000 руб.

Согласно п.3.10 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, размер вознаграждения составляет 8 000 руб. за день участия. Как установлено выше, представитель ООО «Магазин «Инвис» участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 х 8 000 руб. = 40 000 руб.).

Таким образом, взысканные судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО «Магазин «Инвис» расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 48 000 руб. (8 000 руб. + 40 000 руб.) не превышают принятые в качестве ориентира минимальные размеры вознаграждения адвокатов, установленные указанным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Как указано выше, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом условий соглашения об оказании юридической помощи от 19 июля 2022 г. об определении размера вознаграждения представителя, в отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг судебная коллегия считает возможным учитывать приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

Доказательств, опровергающих выводы суда, или в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны заявителя ООО «Магазин «Инвис», автором жалобы не представлено.

Тот факт, что представитель ООО «Магазин «Инвис» в Октябрьском районном суде г.Ижевска принимала участие в четырех судебных заседаниях (9 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года), поименованных судом в протоколах судебных заседаний как «предварительные», сам по себе основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя являться не может.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции созданы все условия для установления необходимого и разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Магазин «Инвис», что баланс их прав и охраняемых законом интересов никак не нарушило.

Доводы жалобы ответчика о том, что МТУ Росимущества в УР и КО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственными за содержание дороги, где произошло ДТП, являются третьи лица ООО «Магазин «Инвис», УСД в УР и АУ УР «Культурно-административный комплекс», судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010636:7, площадью 1534 кв.м., расположенном по адресу: <...>, собственником которого является Российская Федерация.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, а причиной повреждения его транспортного средства явилось ненадлежащее, не обеспечивающее безопасность дорожного движения, содержание вышеуказанной прилегающей территории.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. N 462 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о МТУ Росимущества в УР и КО (далее – Положение, действовавшее на момент рассматриваемого ДТП).

Согласно п.1 Положения МТУ Росимущества в УР и КО осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с п.4.1.2 Положения МТУ Росимущества в УР и КО осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт несоответствия состояния прилегающей территории требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог №1629 от 19 августа 2021 года и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:010636:7, площадью 1534 кв.м., на которой в месте с координатами поворотных точек 388160,375 (х) - 2228756,185 (у) произошло рассматриваемое ДТП, находилась в постоянном (бессрочном) пользовании либо в аренде у УСД в УР, АУ УР «Культурно-административный комплекс», ООО «Магазин «Инвис», материалы дела не содержат.

Ссылки МТУ Росимущества в УР и КО на то, что Положением на него не возложена обязанность по содержанию земельных участков, находящихся в федеральной собственности, не свидетельствуют об ограничении органа государственной власти в осуществлении остальных, предусмотренных законом полномочий собственника, и не освобождают от бремени содержания собственности в том числе и путем выполнения соответствующих распорядительных функций.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего в связи дефектом прилегающей территории в виде выбоины в асфальтовом покрытии, лежит на Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в УР и КО.

Довод жалобы о том, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не является автомобильной дорогой, постольку положения ГОСТ Р 50597-2017 неприменимы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно п.13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Характер места ДТП позволяет рассматривать его в качестве прилегающей территории, поскольку по нему производится движение транспортных средств, что соотносится с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, исходя из которого, водитель, управляющий транспортным средством, движущимся по такой территории, вправе рассчитывать на ее безопасность, а собственник, допускающий движение по ней транспортных средств, обязан обеспечить соблюдение требований безопасности, установленных ГОСТ Р 50597-2017.

В целом все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина