Приговор № 1-210/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-210/2021

Дело №1-210/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армавира Гаряевой Е.А.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Хазамова М.О., представившего удостоверение №4146 и ордер №536542, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <...>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, образование неполное среднее образование, военнообязанного, ранее судимого:

- 11.08.2020 Армавирским городским судом по п. п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 15 000 рублей, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...>, в период 20.00 час.до 20.30 час., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в гостинице «Армавир», расположенной по адресу: <...>, получив от Р.Е.Г.выпущенную на её имя банковскую карту <...> с банковским счетом <...>, открытом в дополнительном офисе<...> ПАО «Сбербанк России»,по адресу: <...>, а так же персональный идентификационный код (ПИН-код) для проверки баланса карты, на следующий день, <...> в период с 06.39 час.до 06.41.час., проследовал к устройству самообслуживания (банкомату) ПАО «Сбербанк России» <...>, расположенному по адресу: <...>, где, используя данную банковскую карту и ПИН-код, установив, что на счете последней имеются денежные средства в размере 90 000 рублей, умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, произвел одну операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковского счета <...>, открытого на имя Р.Е.Г., тем самым тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в указанной сумме, причинив значительный ущерб.

В тот же день, <...>, в период 17.23 час. до 17.26 час., ФИО2, продолжая реализовать единый преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, используя имевшуюся у него указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <...>, а так же ПИН-код, через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк России» <...>, расположенное по адресу: <...>, повторно произвел одну операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета <...>, открытого на имя Р.Е.Г.,тем самым тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в указанной сумме, причинив ей значительный ущерб. Таким образом, ФИО2, похитил денежные средства принадлежащие потерпевшей Р.Е.Г.на общую сумму 35000 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которым в октябре 2020 года он познакомился с Р.Е.Г. Вечером <...>, случайно встретившись с Р.Е.Г., которая приняла его предложение пройти вместе в гостиницу «Армавир», где он снял гостиничный номер на сутки. Находясь в номере вечером того же дня Р.Е.Г. попросила его проверить баланс ее банковской карты, так как на ее карту должна была прийти пенсия по инвалидности и продиктовала ему пин-код, однако свое согласие на снятие денежных средств не давала.Утром следующего дня он направился к банкомату, где ввел пин-код и проверил баланс её карты, на счету которой обнаружил деньги в сумме 90 000 рублей. Решив похитить деньги, он 25 000 рублей, которые потратил на собственные нужды, а вечером того же дня он повиторно снял с данной банковской карты денежные средства в размере 10 000 рублей. Вернувшись в гостиничный номер к Р.Е.Г., он отдал ей карту, но не сообщил о том, что снял с ее карты деньги. На следующий день вечером он вновь встретился с Р.Е.Г. в городе и на её вопрос снимал ли он с ее счета денежные средства в размере 35 000 рублей, он ответил отказом, но отдал ей денежные средства в размере 9 500 рублей. Позже в январе 2021 он вернул Р.Е.Г. еще 20 000 руб.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р.Е.Г., которая в судебном заседании, подтвердила оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного следствия, суду дополнительно пояснила, что <...> в гостиничном номере передала ФИО2 банковскую карту,открытую на её имя, чтобы проверить баланс и назвала ему пин-код. Согласие на снятие денежных средств или их перевод она не давала. Когда ФИО2 вернулся и возвратил карту, он ничего не сказал, что снимал деньги. Когда вечером она пришла домой, то обнаружила, что с ее карты было снято 35 000 рублей, о чем рассказала своей матери З.С.В., которая по своей инициативе вызвала сотрудников полиции, чтобы разобраться в данной ситуации. Желая отвести подозрения от ФИО2,т.к. боялась, что его лишат свободы, она придумала версию, что деньги снял сын ее подруги, о чем сказала матери и сотрудникам полиции. А следующий день вечером она встретилась с ФИО2, который сказал, что деньги с её карты не снимал, но предложил ей взять у него деньги в сумме 9 500 рублей. Позже ФИО2 вернул её еще 20000 руб. Причиненный преступление ущерб является для неё значительным, так как пенсия по инвалидности составляет 12 500 рублей;

-показаниями свидетеля З.С.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, вечером <...> со слов дочери Р.Е.Г. её стало известно, что с банковской карты дочери пропали деньги в сумме 35 000 рублей. На её вопрос кто мог это сделать дочь не ответила, в связи с чем на следующий день, <...>, она вызвала сотрудников полиции, что бы они помогли разобраться в данной ситуации. После приезда сотрудников полиции Р.Е.Г. рассказала, что деньги снял сын ее подруги, т.к.она одолжила их. Позже З.С.В. узнала, что деньги похитил ФИО2, а историю с долгом дочь придумала, т.к.боялась, что его могут посадить;

-протоколом выемки от <...>, согласно которому у потерпевшей Р.Е.Г. изъята банковская карта <...> ПАО «Сбербанк России» и выписка по расчетному счету <...> открытого на её имя, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра компакт-диска «SONNEN» DVD-R 4,7гб 120min 16x, на котором зафиксирован участок местности, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>;

-протоколом осмотра места кабинета директора гостиницы «Северная», в ходе которого изъят компакт-диск «SONNEN» DVD-R 4,7гб 120min 16x с видеозаписью за <...> год;

-протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного по адресу: <...>, на котором располагается банкомат ПАО «Сбербанк России»;

- протоколом проверки показаний на месте от <...>, согласно которому ФИО2 подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия по факту хищения денежных средств, принадлежащих Р.Е.Г.;

- заявлением Р.Е.Г., от <...>, которая сообщила о том, что <...> ФИО2, тайно похитил с банковского счета <...>, принадлежащие ей денежные средства в размере 25 000 рублей, чем причинил значительный ущерб;

- вещественными доказательствами: компакт-диском «SONNEN» DVD-R 4,7гб 120min 16x, на котором имеются 2 файла типа «AVI» размером 579 869 КБ под названием «<...>» и «<...>» с места совершения преступления; банковской картой <...> ПАО «Сбербанк России», выпиской по расчетному счету <...>, на которой указаны операции по расчетному счету <...> с <...> по <...>.

Проанализировав все вышеисследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку представленные стороной обвинения доказательства о его виновности в содеянном отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности, полностью согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы -по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что совершая инкриминированное ему преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия и желая их наступления, без ведома потерпевшей, которая доверилась ему, передав свою банковскую карту и сообщив пин-код, против её воли и согласия, дважды снимал с банковской карты денежные средства принадлежащие последней, похитив с её банковского счета, денежные средства на общую сумму 35 000 рублей, причинив ей значительный ущерб, что соответствует её имущественному положению, т.к. она является инвалидом.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, личность виновного, ранее судимого, на учете у врача-нарколога и-психиатра не состоит,в быту характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причинного в результате преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, так же, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка- В.Э.А.,<...> г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Армавирского городского суда от 11.08.2020, которая в силу ст. 18 УК РФ подлежит учету при признании рецидива преступлений.

В этой связи, наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное подсудимым преступление.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО2 по предыдущему приговору суда оказалось недостаточным, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без его изоляции от общества, поскольку назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. Иные виды наказания не будут соответствовать тяжести содеянного, его личности и всем установленным судом обстоятельствам. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый, осуждается за умышленное преступление, совершенное при рецидиве преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, изменяет на заключение под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу, после чего данная мера подлежит отмене.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 30.03.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: - банковская карта <...> ПАО «Сбербанк России», находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей Р.Е.Г., по вступлению приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности;

- компакт-диск «SONNEN» DVD-R 4,7гб 120min 16x, на котором имеются 2 файла типа «AVI» размером 579 869 КБ под названием «<...>» и «<...>», выписка по расчетному счету <...>, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу – оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 16.04.2021