Апелляционное постановление № 10-16253/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 01-0084/2025

Судья Калашникова Н.С. Дело № 10-16253/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

адвоката Исаенко С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Беломестнова А.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым отказано в восстановлении срока на внесение апелляционного представления на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Журавлевой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Исаенко С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

7 мая 2025 года на данное постановление первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Хархавкиной И.А. внесено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в котором указано, что копия постановления вышестоящему прокурору была вручена с нарушением срока, то есть срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока для внесения апелляционного представления на постановление от 14 апреля 2025 года.

В апелляционном представлении заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Беломестнов А.С. выражает несогласие с постановлением суда от 15 мая 2025 года, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что копия постановления вручена прокурору лишь 29 апреля 2025 года, срок обжалования пропущен по уважительной причине. Просит постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В силу положений ч.1 ст.389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч.1 ст.130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Таким образом, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии же с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, на которое прокурором внесено представление, вынесено по результатам открытого судебного заседания, проведенного с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Березниченко Д.А.

При таких обстоятельствах, срок апелляционного обжалования постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года для прокурора в соответствии с вышеприведенными положениями ч.1 ст.389.4 УПК РФ, подлежал исчислению с момента постановления указанного решения и истек в соответствии с положениями ч.2 ст.128 УПК РФ 29 апреля 2025 года.

Вместе с тем, в установленный законом срок для обжалования состоявшегося судебного решения прокурор апелляционного представления не внес.

При этом, каких-либо уважительных причин невозможности внесения апелляционного представления в установленный уголовно-процессуальным законом срок прокурором не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что копия постановления вручена прокурору лишь 29 апреля 2025 года не свидетельствуют об уважительности причины несвоевременного внесения апелляционного представления, поскольку государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не имел возможности получить копию постановления, не имеется, иными участниками процесса она получена в день вынесения постановления – 14 апреля 2025 года, что прямо следует из расписки (том 2 л.д. 69).

Таким образом, отказывая прокурору в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременного внесения апелляционного представления уважительными, при этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым отказано в восстановлении срока на внесение апелляционного представления на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.