Решение № 2-2949/2017 2-2949/2017~М-2590/2017 М-2590/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2949/2017

Дело №2-2949/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Калнагуз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 144 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца MAZDA CX5 г.р.з. № по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, которых допустил нарушения п.9.10 ПДД. Допущенные им нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля MAZDA CX5 г.р.з. №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 30144 руб. Также ссылается, что в момент ДТП истец ударился головой, в связи с чем, испытал физическую боль, а также сильнейший стресс. В связи с этим просил взыскать моральный вред в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба не оспаривал, вину в ДТП признал, возражал против взыскания компенсации морального вреда, с остальными требованиями истца согласился.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 минут на ул. К.Либкнехта, 10 г.Ижевска УР водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ г.р.з. №, не соблюдал безлопастную дистанцию, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем MAZDA CX5 г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству MAZDA CX5 г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ г.р.з. О065УО/18 на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку установлено, что причиной ДТП и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля MAZDA CX5 г.р.з. № материального ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2, доказательств отсутствия своей вины которым не представлено, то возмещение вреда от ДТП должно быть возложено на причинившее его лицо – ФИО2

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №А от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, который ответчиком не оспорен, составляет 30 144 руб. Более того, ответчик в судебном заседании суду пояснил, что с указанной суммой ущерба согласен.

Ответчик объем повреждений, оценку ущерба не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, реальный размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до совершения дорожно-транспортного происшествия (восстановительные расходы), составляет 30 144 руб.

На основании изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Указанная норма закона конкретизируется п.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате ДТП получил телесные повреждения в виде удара головой, а также на то обстоятельство, что помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – ДТП, истец испытал сильнейший стресс.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда здоровью в результате ДТП, а так же наличие причинно-следственной связи между ДТП и физическими и нравственными страданиями истца.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и физическими и нравственными страданиями. Более того представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП, не содержит сведения о наличии пострадавших.

Принимая во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта причинения вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул.К.Либкнехта, 10, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, возникновение у ответчика обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного истцу затрагивает имущественные права последнего, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ так же не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Кроме того, поскольку решение принято судом в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1104,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 30 144 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 2 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1104,32 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017.

Судья М.М. Лучкин