Приговор № 1-41/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020

35RS0027-01-2020-000394-70 Дело № 1-41/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 21 мая 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лешукова А.Е.,

потерпевшего Р2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан <дата>, <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Р1. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 54 минут до 20 часов 00 минут <дата> на участке автодороги между <адрес> и <адрес> Череповецкого района Вологодской области в автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер <№>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес Р1. несколько ударов кулаком в область лица и головы, затем, действуя с целью убийства Р1., применяя насилие, стянул руки и ноги Р1. пластиковыми стяжками, находившимися в салоне автомобиля, после чего стал сдавливать рукой шею потерпевшей, перекрывая тем самым доступ кислорода в легкие, до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р1.:

- механическую асфиксию от сдавливания органов шеи (удушение) с внутрикожным кровоизлиянием и ссадиной на левой боковой поверхности шеи, которая расценивается по признаку вреда здоровью, вызвавшего угрожающее для жизни состояние, как причинившая тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки на лице (в левой лобной области, на левой ушной раковине, в левой скуловой области, на левой щеке), кровоподтек на спине, два полосовидных кровоподтека на правом плече, ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности правой голени, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Р1. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи (удушения), сопровождавшейся недостатком кислорода в крови, проявляющегося тяжелым симптомокомплексом расстройств жизненно важных функций организма (нервной, дыхательной и сердечно-сосудистой систем) и, как следствие, осложнившейся наступлением дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, из его показаний следует, что <дата> около 15 часов 30 минут он на автомобиле «ВАЗ-21099» проезжал через <адрес>, увидел знакомую Р1., предложил ее подвезти, во время поездки между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого Р1., находившаяся на заднем пассажирском сиденьи, оскорбляла его, ударила его рукой в нос, у него потекла кровь, он ударил ее локтем в лицо, у нее тоже потекла кровь, затем Р1. ударила его по щеке ножом, хранившимся в салоне автомобиля, он, съехав в канаву, остановил автомобиль, ударил Р1. рукой в плечо, пересел на заднее сиденье автомобиля, там ударил Р1. кулаком в область головы, Р1. от удара перевернулась на бок, он уложил ее на сиденье лицом вниз, связал ей руки и ноги стяжками, усадил Р1. на сиденье, она продолжала его оскорблять, для того, чтобы она прекратила высказывать оскорбления стал ее душить рукой, пока Р1. не перестала подавать признаки жизни, после этого он поехал в <адрес>, в гараже, принадлежащем матери, оставил труп, затем поехал в опорный пункт полиции в <адрес>, сообщил о том, что на него напал незнакомый мужчина, выдал нож, первоначально давал показания о нападении мужчины на него, чтобы запутать следствие, но впоследствии самостоятельно, добровольно написал явку с повинной, сотрудникам полиции показал, где находился труп Р1., в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что на заднем сиденьи автомобиля он, кроме того, нанес Р1. кулаком удар в живот (т. 1 л.д. 186-200).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> ФИО1 сообщил, что <дата> он посадил в свой автомобиль девушку, которая шла между <адрес> и <адрес>, в ходе поездки между ними произошел конфликт, он задушил попутчицу на заднем сиденье своего автомобиля (т. 1 л.д. 172).

В ходе проверки показаний на месте от <дата> ФИО1 указал участок местности между <адрес> и <адрес> Череповецкого района, где между ним и Р1. в салоне автомобиля произошел конфликт, в ходе которого он задушил Р1., продемонстрировал причинение телесных повреждений Р1., а также указал гараж в <адрес> Череповецкого района, где оставил труп потерпевшей (т. 2 л.д.1-15).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р2., из которых следует, что его бывшая супруга Р1. проживала одна в <адрес>, <дата> он заезжал к ней домой, около 14 часов уехал, после этого Р1. написала ему сообщение о том, что собирается в г. Череповец на собеседование для трудоустройства, на следующий день около 22 часов он писал, звонил Р1., не получив ответа, приехал к ней домой, в доме горел свет, Р1. дома не было, соседка сообщила, что видела, как Р1. уходила по направлению к городу, он обратился в полицию, <дата> ему стало известно, что Р1. была найдена мертвой, характеризует Р1. положительно, она постоянно общалась с их совместными детьми, была спокойной, уравновешенной, агрессию не проявляла;

- показаниями потерпевшей Ж., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что последний раз она разговаривала с дочерью Р1. по телефону <дата> в 09 часов 06 минут, дочь ей не говорила, что собирается ехать в г. Череповец (т. 2 л.д. 20-23);

- показаниями свидетеля М1. (полицейского ОМВД России по Череповецкому району), оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в опорный пункт полиции в <адрес> пришел ФИО1, на щеке которого имелась кровоточащая ссадина, сообщил, что он на своем автомобиле подвозил мужчину, с которым у него произошел конфликт, переросший в драку, мужчина причинил ему рану ножом (т. 2 л.д. 82-85);

- показаниями свидетеля П1. (старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району), оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 20 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции К. сообщил, что на ФИО1 было совершено нападение с применением ножа. Нож, на лезвии которого имелись пятна, похожие на кровь, выданный ФИО1, хранился в опорном пункте в <адрес> (т. 2 л.д.30-33);

- показаниями свидетеля П2., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что с Р1. он знаком с <дата>, знает, что она неоднократно добровольно садилась в машину, если предлагали ее подвезти. <дата> переписывался с Р1., она не сообщала о том, что собиралась куда-либо идти. <дата> от бывшего мужа Р1. узнал, что последняя пропала, по характеру Р1. не была агрессивной (т. 2 л.д. 41-45);

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что с Р1. он знаком с <дата>, охарактеризовал ее положительно, последняя делилась с ним обстоятельствами ее личной жизни, о ФИО1 никогда не упоминала. <дата> в социальной сети Р1. сообщала, что собиралась на собеседование для трудоустройства, <дата> бывший муж Р1. сообщил о том, что та пропала (т. 2 л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что <дата> после 15 часов она на своем автомобиле двигалась по дороге, проходящей через <адрес>, видела стоящий на обочине автомобиль «ВАЗ-21099», на заднем сиденье которого находился мужчина, который кого-то удерживал, на лице данного мужчины крови не видела, второго человека не видела. Когда она поравнялась со стоящей машиной, мужчина махнул рукой, чтобы она проезжала дальше (т. 2 л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля Л. о том, что ФИО1 является ее сожителем, характеризует его положительно, он участвует в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей. <дата> около 07 часов она с ФИО1 на его автомобиле доехала до работы, около 20 часов ФИО1 вернулся домой, у него на лице был порез;

- показаниями свидетеля П3. о том, что у нее в <адрес> имеется гараж, в котором хранится разобранный автомобиль, ключи от гаража находились у ее сына - ФИО1 Характеризует сына положительно, он участвовал в воспитании детей Л.;

- протоколом осмотра места происшествия – гаража, расположенного в <адрес> Череповецкого района, от <дата>, согласно которому у правой задней двери автомобиля «ИЖ» обнаружен труп Р1. с телесными повреждениями, в том числе в области шеи, ноги и кисти рук стянуты пластиковыми стяжками, на заднем сиденье автомобиля обнаружены футболка и пальто, опачканое веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 202-216);

- заключением эксперта от <дата> № <№>, согласно которому смерть Р1. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи (удушения), сопровождающейся недостатком кислорода в крови, проявляющегося тяжелым симптомокомплексом расстройств жизненно важных функций организма (нервной, дыхательной и сердечно-сосудистой систем), осложнившейся наступлением дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены телесные повреждения: механическая асфиксия от сдавливания органов шеи (удушение), с внутрикожным кровоизлиянием и ссадиной на левой боковой поверхности шеи, которая расценивается по признаку вреда здровью вызвавшего угрожающее для жизни состояние, как причинившая тяжкий вред здоровью; кровоподтеки на лице (в левой лобной области, на левой ушной раковине, в левой скуловой области, на левой щеке), кровоподтек на спине, два полосовидных кровоподтека на правом плече, ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности правой голени, являются прижизненными, расцениваются как не причинившие вреда здоровью; посмертные ссадины в подвздошных областях живота справа и слева (т. 2 л.д. 194-211);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при осмотре автомобиля «ВАЗ-21099» в верхней и нижней частях заднего сиденья, на подголовниках передних сидений, на задней стороне спинки передних сидений обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. Из автомобиля изъяты: заднее сиденье, 2 подголовника с передних кресел, смывы с дверей автомобиля, с передних кресел (т. 1 л.д. 115-127);

- заключением эксперта от <дата> № <№>, согласно которому при исследовании смывов с поверхности подголовников, вырезок нижней части заднего сиденья, вырезок спинки заднего сиденья, следов вещества красно-бурого цвета на фрагментах марли, фрагментов ногтевых пластин ФИО1 установлено наличие крови. Следы крови, обнаруженные при осмотре спинки заднего сиденья, смывах с водительского и переднего пассажирского кресел могли произойти от Р1. (т.2. л.д. 153-177);

- протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта М2. образцов от трупа Р1., пластиковых стяжек, одежды с трупа Р1. (т. 2 л.д. 75-77);

- заключением эксперта от <дата> № <№>, согласно которому на кофте, джинсах, пальто Р1. обнаружена кровь, которая могла произойти от Р1., но не могла принадлежать ФИО1 На пальто Р1. обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 и не могла принадлежать Р1. В срезах ногтей Р1. обнаружена кровь с примесью пота, которые могли произойти от Р1., но не могли принадлежать ФИО1 (т. 2 л.д. 218-221);

- заключением эксперта от <дата> № <№>, согласно которому у ФИО1 обнаружен рубец после заживления поверхностной раны в области нижней челюсти справа. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 139);

- протоколом выемки у свидетеля П1. ножа, переданного ФИО1 (т. 2 л.д. 36-40);

- заключением эксперта от <дата> № <№>, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО1 и не могла произойти от Р1. На рукоятке ножа обнаружен пот, который мог принадлежать ФИО1 и не мог произойти от Р1. (т. 2 л.д. 241-244);

- распечаткой прохождения ФИО1 терминала <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 находился на территории <данные изъяты><дата> с 06 часов 58 минут до 14 часов 31 минуты (т. 2 л.д. 102).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также при проведении иных следственных действий предметы (т. 1 л.д. 48-71, 111-114, 115-127, 202-216), осмотрены (т. 3 л.д. 1-8, 9-21, 22-28, 29-32), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 54).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая признательные показания ФИО1, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Агрессивное поведение подсудимого, способ совершения преступления – сдавливание рукой шеи потерпевшей до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни, последующее поведение подсудимого, который, совершив преступление, спрятал труп в гараже, в своей совокупности доказывают наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти Р1. Мотивом совершения преступления суд считает неприязненные отношения, которые возникли у ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшей.

Проанализировав показания подсудимого об обстоятельствах конфликта и действиях Р1. во время конфликта, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 и Р1., суд приходит к убеждению об отсутствии какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшей в момент совершения преступления и не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <№> от <дата>, у ФИО1 не обнаружено как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, исключающего вменяемость. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в настоящее время способен в полной мере осознавать характер совершаемых действий и давать им правильную оценку. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение (т. 2 л.д. 227-229).

Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Мотивированное заключение экспертов, обладающих специальными знаниями, в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, ранее судим <данные изъяты>, в отношении него установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности; на учете у нарколога не состоит, согласно сведениям БУЗ «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит, получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «<данные изъяты>»; по месту работы характеризуется положительно; из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, следует, что жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал сотрудникам полиции место сокрытия трупа потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетних детей у фактической супруги, в воспитании и материальном обеспечении которых ФИО1 принимал участие. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает поведение потерпевшей, оскорбительно выражавшейся в адрес подсудимого, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку показания ФИО1 в этой части не опровергнуты.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Основания для изменения ФИО1 меры пресечения на апелляционный период отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья К.И. Мартынова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья К.И. Мартынова