Приговор № 1-700/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-700/2018

Дело № 1-700-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА 24 СЕНТЯБРЯ 2018 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

потерпевшей ФИО2

защитников ФИО1, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 177872 от 21.03.2018 г. и удостоверение № 566,

ФИО4, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 206011 от 21.03.2018 г. и удостоверение № 1,

подсудимых ФИО6,

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в <данные изъяты>, работающего грузчиком на базе по <адрес>, не военнообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: пгт. Новокручининский <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 186 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено, назначено 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания в ноябре 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, холостого, имеющего на <данные изъяты>, работающего генеральным директором <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 1 мкр. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков совместно с ранее знакомым ФИО7 также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков на парковочной стоянке ГУЗ «Краевой Детской Краевой Клинической больницы» расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО6 увидел автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным номером <данные изъяты> регион, в котором на заднем сидении находились вещи, принадлежащие ранее незнакомой ФИО2. У ФИО6 на месте внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных вещей из вышеуказанного автомобиля.

С целью облегчения совершения преступления ФИО6 предложил ФИО7 совершить преступление совместно. На предложение ФИО6 ФИО7 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, без распределения ролей.

Реализуя задуманное, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО6 и ФИО7 находясь на парковочной стоянке ГУЗ «Краевой Детской Краевой Клинической больницы» расположенной по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, ФИО6 путем отжатия стекла форточки правой передней двери, открыл с внутренней стороны дверь, тем самым проник в салон автомобиля, далее продолжая реализацию единого преступного умысла ФИО6 и ФИО7 действуя совместно согласованно между собой тайно похитили с заднего пассажирского сидения имущество принадлежащее ФИО17, а именно тюль <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с объемом предъявленного в обвинении похищенного у потерпевшей имущества. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО7 и своей сожительницей ФИО10 ходе распития они решили съездить в больницу, навестить сына ФИО18. На такси они втроем приехали в ГУЗ «Краевой Детской Краевой Клинической больницы» расположенном по адресу: <адрес>. ФИО18 ушла в больницу, а их с ФИО7 не пустили, так как они оба находились в состоянии опьянения. Они оба стояли, курили на парковке возле въезда на территорию больницы. Он отошел в сторону, увидел автомобиль ВАЗ темного цвета, в салоне которого находились вещи. Он решил их похитить, чтобы купить спиртное. Он ничего не говорил ФИО7, выдавил форточку в автомашине, через нее открыл дверь и похитил с заднего сиденья несколько сумок с ручками, в которых находились вещи, там были подушки, какие-то вещи. Все похищенное в 3-4 сумках он принес к ФИО7. Затем вызвал такси, чтобы перевезти вещи. Затем из больницы пришла ФИО18, он загрузил вещи в машину такси светлого цвета иностранного производства, все сели и уехали домой к ФИО7, где продолжили распивать спиртное. Затем он продал на рынке все вещи ранее незнакомому мужчине за <данные изъяты>, какие вещи были в сумках он не рассматривал. Полагает, что потерпевшей заявлен больший объем, который он не похищал, настаивает, что ФИО7 не знал о совершении им хищения имущества. Первоначально в ходе расследования давал неверные показания относительно того, что не совершал хищение вещей из машины. Признательные показания подтверждает, только в части участия ФИО7 следователь написала неверно, последний не знал о том, что он совершил хищение.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО7 и своей сожительницей ФИО10 ходе распития они решили съездить в больницу, навестить сына ФИО18. На такси они втроем приехали в ГУЗ «Краевой Детской Клинической больницы» расположенном по адресу: <адрес>. ФИО18 ушла в больницу, а их с ФИО7 не пустили, так ка они оба находились в состоянии опьянения. Они оба стояли, курили на парковке возле въезда на территорию больницы. Он отошел в сторону, увидел автомобиль ВАЗ темного цвета, в салоне которого находились вещи новые в упаковках. Он предложил ФИО7 совершить хищение вещей из машины, тот согласился. Они оба подошли к машине, он отжал форточки пассажирской двери, через нее открыл дверь и с заднего сиденья они забрали вещи, которые сложили недалеко под дерево. Затем он вызвал такси. Из больницы пришла ФИО18, которая поинтересовалась что это за вещи. Он сказал, что их нужно увезти. Все втроем загрузили вещи в машину такси, после чего уехали к ФИО7 домой, где продолжили распивать. Затем он и ФИО7 продали вещи незнакомому мужчине в магазине, получили за <данные изъяты> (л.д. 78-80, 118-121, 135-139).

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО6 и его сожительницей ФИО10 ходе распития они решили съездить в больницу, навестить сына ФИО18. На такси они втроем приехали в ГУЗ «Краевая Детская Клиническая больница» расположенном по адресу: <адрес>. ФИО18 ушла в больницу, а их с ФИО6 не пустили, так ка они оба находились в состоянии опьянения. Они оба стояли, курили на парковке возле въезда на территорию больница. ФИО6 отошел в сторону, вернулся с пакетами, мешком, дал ему в руки две подушки. Затем ФИО6 вызвал такси, он, ФИО18 и ФИО6 погрузили вещи в машину, сами сели в машину и уехали к нему домой. Куда делись потом вещи ему не известно. Со слов ФИО6 известно, что последний вещи украл. Он плохо помнит события в связи с сильным алкогольным опьянением, но если бы он что-то украл, он бы запомнил. Ранее давал показания со слов следователя, так как был с похмелья и плохо себя чувствовал. Приносит извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 показал, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО6 и его сожительницей ФИО10 ходе распития они решили съездить в больницу, навестить сына ФИО18. На такси они втроем приехали в ГУЗ «Краевая детская Клиническая больница» расположенная по адресу: <адрес>. ФИО18 ушла в больницу, а их с ФИО6 не пустили, так ка они оба находились в состоянии опьянения. Они оба стояли, курили на парковке возле въезда на территорию больницы. Затем увидели, что рядом стоит автомашина ВАЗ 2106, в которой на заднем сиденье находятся вещи новые в упаковках подушки, постельное белье и что-то еще. ФИО6 предложил ему похитить вещи, на что он согласился. Тогда ФИО6 вскрыл форточку на двери автомашины, открыл дверь, с заднего сиденья они перетащили вещи под дерево. ФИО6 вызвал такси, куда они погрузили похищенные вещи, пришла ФИО18 и они уехали к нему домой. ФИО18 они не говорили, что похитили вещи, сказали, что их нужно перевезти. После чего ФИО6 продал вещи в магазине, где именно не помнит (л.д. 54-57, 126-128).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО6 ФИО7 подтвердил ранее данные показания, настаивая, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО6 и совместно с последним совершил кражу вещей из автомашины, среди вещей было постельное белье, подушки и другие вещи (л.д. 68-70).

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 подтвердил свои показания, указал место, где находилась автомашина потерпевшей, из которой он и ФИО6 похитили вещи (л.д. 92-96).

Помимо частичного признания вины подсудимыми в судебном заседании, их виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

Так, потерпевшая ФИО2 подтвердив в судебном заседании количество, наименование и стоимость похищенного у нее имущества, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 19 часов 30 минут находилась в ГУЗ «Краевая Детская Клиническая больница» расположенная по адресу: <адрес>, с внуком. В больницу она приехала на своей автомашине «ВАЗ 2106», государственный знак <данные изъяты> В машине находились вещи (одеяла, подушки, постельное белье, тюль, трикотажные детские, женские и мужские вещи), взятые ею под реализацию в текстильной компании. Вещи находились на заднем сиденье, накрытые мешком, список похищенного ею предоставлен, стоимость указана по цене закупки. Одеяла и подушки находились в своих упаковках, остальные вещи были сложены в одну полиэтиленовую сумку. Вещи все были новые в упаковках, полученные под реализацию ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не все полученные вещи были похищены, так как часть она положила в багажник машины, которые сохранились. Автомашину она закрыла, окна, багажник, тоже были закрыты. Из окна больницы она присматривала за машиной. Когда она вышла из больницы обнаружила, что дверь машины закрыта, но не заперта, в машине отсутствует имущество, взятое ею под реализацию. Вещи находились в нескольких сумках. Она вызвала полицию, в ходе осмотра они обнаружили, машину вскрыли путем взлома форточки, так как замок от форточки был сломан. Вместе с сотрудниками полиции они просматривала видеозапись с камер наблюдения охраны больницы. Запись была очень плохого качества, но на видео было видно, что два мужчины перетаскивают вещи с территории больницы в машину светлого цвета в течении 10 минут, после чего уезжают.

Потерпевшая ФИО2 в ходе расследования представила документы на похищенное имущество (л.д. 108-109), а так же представила суду договор и товарную накладную на полученные под реализацию вещи.

С соответствующим заявлением потерпевшая ФИО2 обратилась в правоохранительные органы (л.д. 3-4).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО2 зафиксирована обстановка в салоне автомашины <данные изъяты> на правой передней двери сломана форточка, отсутствует запорное устройство, двери с правой стороны машины не закрыты, с левой стороны закрыты (л.д. 5-9).

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на вахте при въезде в ГУЗ «Краевая Детская Клиническая больница» расположенной по адресу: <адрес>. В монитор одной из видеокамер он увидел двух мужчин, которые в течении 7-10 минут переносили вещи в машину, стоявшую за территорией больницы. Какие были вещи не видел, но две подушки точно были. Все вещи сначала лежали в куче под деревьями на территории больницы. Через некоторое время к мужчинам подошла женщина, они о чем-то поговорили, все были в состоянии опьянения. Изображение на видеокамере было очень нечетким, поэтому опознать мужчин он не сможет.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «Максим», в вечернее время ему поступил вызов к ГУЗ «Краевая Клиническая больница» расположенной по адресу: <адрес>. Он подъехал, подошли два мужчины в состоянии сильного алкогольного опьянения, неряшливо одеты, с ними была женщина. Сразу он хотел отказаться от заказа в связи с опьянением пассажиров, но затем мужчины стали носить вещи, которые были чистые, в новых упаковках. Он решил, что увезет их по требуемому маршруту. В багажник оба мужчины погрузили вещи, в том числе видел подушки, еще было 3-4 сумки. Один подавал сумки, второй складывал их в багажник машины. В 1 мкр-не он их высадил, мужчины рассчитались, вещи выгрузили на бордюр. Опознать мужчин не сможет, так как не запомнил их внешность.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в 1 мкр-не в магазине «Фикс прайз». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незнакомый мужчина предложил ему приобрести комплект постельного белья, подушку и покрывало, заверив, что данные предметы принадлежат ему. Он осмотрел предметы, так как все они были производства КНР, он согласился купить их за <данные изъяты>, данного мужчины нет среди подсудимых.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что приобретал в январе 2018 года по своему паспорту сим карту сотовой связи «МТС» для ФИО6, по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ он заходил к своему знакомому ФИО7 домой, последний спрашивал кому можно продать постельное белье, одеяло, подушки. В квартире у ФИО7 находился ФИО6 и его подруга ФИО5 (л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 находилась в гостях у знакомого Б. Евгения, где все распивали спиртное. После обеда, все втроем поехали в больницу ГУЗ «Краевая Детская Клиническая больница» расположенном по адресу: <адрес>, к ее сыну, который находился там на лечении. В больницу ФИО6 и ФИО7 не пустили, так как они были сильно пьяные и она ушла одна к сыну, чтобы передать продукты питания. Вернулась она обратно минут через 20. Когда подошла, увидела, что ФИО7 и ФИО6 стояли у машины «Жигули» синего цвета, недалеко на земле лежали две подушки, два одеяла, два комплекта постельного белья и еще мешок с какими-то мелочами. Все вещи были новые, в упаковках. Она спросила, кому принадлежат вещи, ФИО7 и ФИО6 сказали, что их просто нужно перевезти. Затем ФИО6 вызвал такси, втроем они погрузили вещи в машину и увезли к ФИО7 домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 и ФИО7 сказали, что украли вещи из машины возле больницы. Потом оба ушли с вещами, вернулись через некоторое время без вещей со спиртным (л.д. 58-60).

В ходе проведения очной ставки с ФИО6 свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, настаивая, что от подсудимых ФИО6 и ФИО7 узнала, что они похитили вещи из машины, припаркованной возле больницы. Она же указала, что среди вещей были подушки, одеяла, постельные комплекты белья, и мешок с мелочами (л.д. 65-67).

Как следует из позиции законодателя, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, либо посторонних лиц, либо в их присутствии, но незаметно от них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом собственника.

О том, что умысел подсудимых ФИО6, ФИО7 был направлен на тайное хищение чужого имущества и являлся корыстным, свидетельствуют обстоятельства установленные судом. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного расследования, частичным признанием в судебном заседании, которые суд принимает в основу приговора, как не противоречащие иным доказательствам, не отрицавших факт хищения вещей из машины потерпевшей ФИО2

Данные показания не противоречат показаниям потерпевшей, которые объективно подтверждены осмотром места происшествия. Из показаний подсудимых следует, что ФИО7 и ФИО6 находились возле автомашины потерпевшей одновременно, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 и ФИО6 не отрицали в ходе предварительного расследования, что действия их носили согласованный характер, направленный на достижение единого корыстного преступного результата, что соответствует, в том числе и пояснениям свидетелей, указавших на единовременные действиях в ходе хищения и распоряжения похищенным.

Похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению, то есть достижение корыстной цели, явилось результатом целенаправленных действий подсудимых.

Противоправные действия подсудимых, выразившиеся в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО17, так же свидетельствуют об обоснованности квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Исходя из показаний подсудимого ФИО7 в ходе предварительного расследования, по предложению ФИО6 они из автомашины потерпевшей похитили вещи, которые сложили под дерево, а затем на такси отвезли к нему домой. Таким образом, корыстный умысел достигнут в результате согласованных действий подсудимых. Показания ФИО7 подтверждены свидетелем Д., которая со слов подсудимых знала о том, что они вместе совершили хищение нескольких сумок с вещами из машины, свидетеля Д., который в монитор наблюдал, как два мужчины переносят вещи с территории больницы в такси в течение нескольких минут, аналогично пояснила потерпевшая, после просмотра видеозаписи у охранника. Показания подсудимого ФИО7, потерпевшей, свидетеля ФИО18, Д. подтвердил свидетель Свидетель №4, уточнив, что два мужчины и женщина возле детской клинической больницы погрузили вещи, находившиеся в нескольких сумках в его машину такси, после чего он их увез в 1 микрорайон <адрес>, где они выгрузили вещи.

Указание подсудимого ФИО6 в судебном заседании относительного совершения кражи без участия ФИО7, который не знал о совершении им хищения, суд признает не состоятельными, опровергнутыми, приведенными выше показаниями свидетелей, потерпевшей, а так же показаниями ФИО7 в ходе предварительного расследования, указавшего на предложение ФИО6 совершить кражу, принятое последним.

Не вызывает у суда сомнение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей, при этом суд исходит из стоимости и значимости похищенного у потерпевшей, являющейся пенсионером, её материального положения, состояния здоровья, а так же необходимости производить расчет за похищенное имущество.

Доводы подсудимых ФИО6 и ФИО7 относительно несогласия с объемом похищенного имущества, суд находит опровергнутыми приведенными выше доказательствами.

Так, ФИО6 и ФИО7, указывая, что похитили и перевезли две подушки, одеяло и сумку с вещами, конкретизировать количество и наименование похищенного имущества не смогли, в том числе, что именно находилось в сумке. Потерпевшей в ходе предварительного расследования представлены данные о количестве и стоимости похищенного имущества, в судебном заседании представлены данные о приобретении ею материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых похищена, свидетели ФИО18, ФИО8, Свидетель №4 каждый в отдельности указывали на наличие нескольких сумок, которые переносились не одним человеком и в течение достаточного отрезка времени, а так же свидетелем ФИО9, подтвердившим, что ФИО7, находясь у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ интересовался у него в присутствии ФИО6 и его подруги, возможностью продать постельное белье, подушки, одеяла. Данные обстоятельства в совокупности опровергают доводы защиты о хищении ими лишь двух подушек и одеяла, а так же небольшой сумки. Таким образом, суд находит доказанным объем похищенного у ФИО17 имущества в размере <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия ФИО6, ФИО7 по п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО6 имеет место регистрации и жительства, на учетах в краевом психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д.165, 167), ранее судим ( л.д. 144-164), имеет заболевание, проживает в гражданском браке, участвует в воспитании двух несовершеннолетних детей гражданской супруги, трудоустроен неофициально.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, принесение извинений потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО7 имеет место регистрации жительства (л.д. 168-169), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 183-185), на учетах в краевом психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д.177, 178), ранее не судим ( л.д. 170-176), трудоустроен, имеет заболевание, на иждивении несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>, воспитывает которого он один (л.д. 179).

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание подсудимым ФИО6, ФИО7 обстоятельством, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимые во время совершения преступления находились в алкогольном опьянении, в которое ввели себя путем употребления спиртных напитков, в связи с чем у каждого из них были снижены критические способности к своему поведению, что повлияло на формирование умысла каждого на совершение преступления.

Принимая во внимание, что ФИО6 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО6 рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством.

Признавая отягчающим наказание подсудимому ФИО6 обстоятельством рецидив преступлений, суд назначает наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения в отношении подсудимых категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что ФИО7 ранее не судим, способен принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, назначив наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера содеянного, данных о личности суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому ФИО6 в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, так как иной вид наказания не может достигнуть своей цели, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Суд изменяет ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО7, ФИО6 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенных судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимых ФИО7, ФИО6 в сумме <данные изъяты>, с каждого, поскольку подсудимые взрослые, трудоспособные, данных о их имущественной несостоятельности суду не представлено.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшей ФИО2 к подсудимым ФИО6, ФИО7

При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска потерпевшей ФИО2, заявленного в ходе предварительного расследования о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного в ходе совершения преступления в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимые с предъявленным обвинением в части хищения денежных средств согласилась частично, в судебном заседании заявили, что намерены возместить причиненный ущерб частично.

Суд находит исковые требования потерпевшей ФИО2 обоснованными, и подлежащим удовлетворению по фактически причиненному потерпевшей материальному ущербу, установленному приговором суда и подтвержденного соответствующими документами, а именно в размере <данные изъяты>. Поскольку установлено, что данный ущерб причинен совместными действиями подсудимых ФИО6, ФИО7, суд полагает возможным иск потерпевшей в сумме <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Взысканию с подсудимых в солидарном порядке в счет погашения ущерба ФИО2 подлежит <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО7 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, систематически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать в счет средств федерального бюджета Российской Федерации с осужденных ФИО7, ФИО6 в сумме 4950 рублей, с каждого.

Иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу г Чита, <адрес> - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

Осужденным ФИО6, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные, независимо от подачи жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко