Апелляционное определение № 33-6669/2026 от 15 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6669/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5519/2025

УИД ....

Судья ФИО2

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 2 344 500 рублей под 20,99% годовых.

При оформлении кредита ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров страхования.

Со счета истца списаны денежные средства в размере 211 005 рублей – оплата по договору страхования с АО «АльфаСтрахование», в размере 16 001 рубля 21 копейки - оплата по договору страхования с АО «АльфаСтрахование», 117 225 рублей – оплата по договору страхования с АО «АльфаСтрахование» объекта недвижимого имущества, передаваемого в залог.

Совокупный размер списанных денежных средств составил 344 231 рубль 21 копейка.

В заявлении на получение кредита заемщиком не была выражена воля на заключение договора страхования на сумму 211 005 рублей, поскольку отметка «V» в графе «Да» проставлена машинописным способом. В заявлении на кредит на странице 2 информация о совокупной стоимости дополнительных услуг и отметка «V» проставлена машинописным способом, а кроме того, указана сумма 227 006 рублей 21 копейка, то есть презюмировалось заранее получение согласия на приобретение 2 страховых продуктов. Указанное свидетельствует о том, что условия кредитного договора заранее были предопределены банком, что не допускается действующим законодательством.

В заявлении о потребительском кредите ответчиком не доведена информация о зависимости процентной ставки по кредиту при приобретении того или иного продукта. Только при детальном соотношении договоров страхования к п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита можно сделать заключение, что только договор страхования с АО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья. Базовый» стоимостью 16 001 рубль 21 копейка влияет на процентную ставку по кредиту. Следовательно, при наличии действующего договора страхования, являющегося способом обеспечения обязательств по кредитному договору, договор страхования с АО «Альфа Страхование» по программе «Расширенный полис страхования» стоимостью 211 005 рублей не имеет для истца какой бы то ни было потребительской ценности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы за дополнительную услугу 211 005 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 87 123 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 519 рублей 55 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 316 507 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержал исковые требования. Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что дополнительная услуга на сумму 211 005 рублей навязана банком. В заявлении на получение кредита от <дата> на странице 1 из 2 при указании изъявления заинтересованности в получении дополнительных необязательных услуг отметка «V» проставлена машинописным способом, кроме того, в заявлении на кредит на странице 2 информация о совокупной стоимости дополнительных услуг и отметка «V» проставлена машинописным способом. Также указана сумма 227 006 рублей 21 копейка, то есть презюмировалось заранее получение согласия на приобретение 2 страховых продуктов. Указанное свидетельствует о том, что условия кредитного договора заранее были предопределены банком, что не допускается действующим законодательством. В заявлении о потребительском кредите ответчиком не доведена информация о зависимости процентной ставки по кредиту при приобретении того или иного продукта. Только при детальном соотношении договоров страхования к п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита можно сделать заключение, что только договор страхования с АО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья. Базовый» стоимостью 16 001 рубль 21 копейка влияет на процентную ставку по кредиту. Следовательно, при наличии действующего договора страхования, являющегося способом обеспечения обязательств по кредитному договору, договор страхования с АО «Альфа Страхование» по программе «Расширенный полис страхования» стоимостью 211 005 рублей не имеет для истца какой бы то ни было потребительской ценности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 344 500 рублей на срок 120 месяцев.

В этот же день между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключены договор страхования имущества № .... «Кредит под залог недвижимости», срок действия установлен с <дата> по <дата>, страховая сумма по договору установлена в размере 2 344 500 рублей, страховая премия определена в размере 117 225 рублей; договор страхования имущества № .... «Кредит под залог недвижимости» «Расширенный полис страхования», срок действия договора установлен с <дата> по <дата>, страховая сумма по договору установлена в размере 2 344 500 рублей, страховая премия определена в размере 211 005 рублей; договор страхования жизни и здоровья Базовый №.... срок действия договора установлен с <дата> по <дата>, страховая сумма по договору установлена в размере 2 344 500 рублей, страховая премия определена в размере 16 001 рубля 21 копейки.

Разрешая иск, суд указал, что заключению кредитного договора предшествовало подписание истцом заявления на получение кредита, в котором ФИО1 собственноручно проставила знак «V» в графе «Да», выразив тем самым добровольное согласие на оформление дополнительной услуги страхования по программе «Расширенный полис страхования» стоимостью 211 005 рублей. В этом же заявлении истец проинформирована о том, что решение о выборе либо отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, а также о праве отказаться от услуги в течение 14 календарных дней и потребовать возврата стоимости. Доказательств того, что заемщик объективно не располагал возможностью ознакомиться с условиями договора или что услуга была ей навязана, в материалы дела не представлено. Более того, согласно ответу АО «АльфаСтрахование», заявление от ФИО1 о расторжении договора страхования не поступало. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с банка спорной суммы, а, следовательно, и производных требований, в связи с чем исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 5 Федерального закона от <дата> ....-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон ....-Ф3) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком соответствии с частью 9 данной статьи, применяется ст.428 ГК РФ (ч.2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: ??- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п.9 ч.9); - оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п.15 ч.9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18).

Согласно ч.2 ст.7 Закона ....-Ф3 при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п.3 ч.4 ст.6 данного федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 ч.4 ст.6 данного федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что ст.5 Закона ....-Ф3, исключая в ч.2 применение ст.428 ГК РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в ч.9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в ч.18 ст.5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

В силу вышеизложенного, включение в кредитный договор условий, фактически являющихся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, анализ заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий предоставления кредита позволяет судебной коллегии сделать вывод о навязанности банком услуги по заключению дополнительных услуг, а именно договора страхования с АО «АльфаСтрахование» по программе Расширенный полис страхования» стоимостью 211 005 рублей.

В нарушение вышеуказанного п. 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в заявлении о предоставлении кредита потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение дополнительного договора.

В заявлении на получение кредита от <дата> на странице 1 из 2 при указании изъявления заинтересованности в получении дополнительных необязательных услуг отметка «V» проставлена машинописным способом, кроме того, в заявлении на кредит на странице 2 информация о совокупной стоимости дополнительных услуг и отметка «V» проставлена машинописным способом. Также машинописным способом указана сумма 227 006 рублей 21 копейка, то есть согласие на приобретение сразу 2 страховых продуктов.

В тоже время сумма по дополнительному договору с АО «АльфаСтрахование» и в сумме 211 005 рублей была включена в тело кредита.

Включенная банком в сумму кредита стоимость дополнительных услуг не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Заключение вышеуказанного договора для заемщика не являлось экономически целесообразным.

Размер полученного истцом кредита значительно вырос от изначально предполагавшейся ей к получению суммы.

Заключение вышеуказанного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении данной дополнительной услуги.

Таким образом, судебная коллегия считает, что подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что банком при предоставлении кредита не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги с АО «АльфаСтрахование» по кредитному договору.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о навязанности вышеуказанной услуги банком.

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения спорной дополнительной услуги.

Принимая во внимание, что сумма кредита в размере 2 344 500 рублей уже указана, в том числе, с учетом дополнительных услуг в размере 211 005 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 211 005 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде процентов по договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 20,99% годовых.

Исходя из расчета ((211 005*20,99%/365дн.*718 дн.) процентов, начисленных на сумму, удержанную за дополнительную услугу в размере 211 005 рублей за период с <дата> по <дата>, к взысканию с ответчика подлежат убытки в виде процентов по договору в размере 87 123 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отказывает, поскольку данная норма закона не подлежит применению в случае неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 015 рублей 62 копеек, исчисленных за период с <дата> по <дата> с последующим начислением с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

211 005

<дата>

<дата>

7
13%

365

526,07

211 005

<дата>

<дата>

49

15%

365

4 249

211 005

<дата>

<дата>

14

16%

365

1 294,93

211 005

<дата>

<дата>

210

16%

366

19 370,95

211 005

<дата>

<дата>

49

18%

366

5 084,87

211 005

<дата>

<дата>

42

19%

366

4 600,60

211 005

<дата>

<дата>

65

21%

366

7 869,45

211 005

<дата>

<дата>

159

21%

365

19 302,62

211 005

<дата>

<дата>

49

20%

365

5 665,34

211 005

<дата>

<дата>

49

18%

365

5 098,81

211 005

<дата>

<дата>

42

17%

365

4 127,60

211 005

<дата>

<дата>

56

16,50%

365

5 341,61

211 005

<дата>

<дата>

56

16%

365

5 179,74

211 005

<дата>

<дата>

35

15,50%

365

3 136,17

211 005

<дата>

<дата>

25

15%

365

2 167,86

Итого:

907

17,76%

93 015,62

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ст.15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных суду дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 198 072 рубля 21 копейка ((211005 +87123,79+93015,62+5 000)*50).

Судебная коллегия оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа обосновано не усматривает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

АО «Альфа-Банк» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Альфа-Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 278 рублей 61 копейки с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 199, 327- 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в размере 211 005 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 87 123 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 015 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 198 072 рублей 21 копейки.

Взыскивать с АО «Альфа- Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, начисляемые на сумму 211 005 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа- Банк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15 278 рублей 61 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи