Апелляционное постановление № 22К-12372/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Бахаревич Т.Е. № 22к-12372/2025

УИД 50RS0009-01-2025-004379-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя – финансового управляющего ФИО1 на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Егорьевского РОСПГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда.

Подробно излагает обстоятельства дела, возбуждения исполнительного производства и передачи, в рамках этого производства оборудования на хранение, содержание арбитражного решения от <данные изъяты>, а также доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, законность которого оспаривается в жалобе поданной в суд по правилам ст. 125 УПК РФ. Указывает перечень действий, которые, по мнению заявителя, надлежало выполнить дознавателю.

Также автор жалобы приводит положения ст. 312 УК РФ и методических рекомендаций по выявлению и расследованию данных преступлений. Излагает содержание понятия «сокрытие имущества» и дает свою оценку обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения жалобы суд удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе, но данные сведения в итоговом постановлении суда не отражены.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя дознаватель Егорьевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 указывает о законности и обоснованности постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник Егорьевского городского прокурора Синельщиков С.Е. указывает о неубедительности ее доводов, просит оставить постановление суда без изменения, поскольку оно мотивировано, а доводы заявителя в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования законодательства судом соблюдены.

Суд, принимая решение по жалобе ФИО1, обоснованно пришел к выводам, отраженным в обжалованном постановлении, которые должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов суд, рассматривая жалобу по существу, установил, что постановлением заместителя Егорьевского городского прокурора Пожидаева Г.В. от <данные изъяты> было отменено постановление дознавателя ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, законность которого оспаривается заявителем в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судом установлено, что заместителем прокурора даны конкретные указания, подлежащие выполнению в период дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток со дня поступления материалов проверки в Егорьевскую РОСПГУ ФССП России по <данные изъяты>.

Учитывая то, что оспоренное ФИО1 постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, было отменено во внесудебном порядке, суд принял законное решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предмет судебного контроля отсутствует, конституционные права ФИО1 восстановлены, как участника уголовного судопроизводства, и его доступ к правосудию не затруднен.

С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция, поскольку жалоба рассмотрена судом в рамках заявленных ФИО1 требований (л.д. 5), предмет судебной проверки судом определен верно. Указанные заявителем обстоятельства и доводы были проверены судом в полном объеме и результаты проверки отражены в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Тогда как доводы заявителя, озвученные в апелляционной инстанции о наличии бездействия при проверке его заявления о преступлении, в просительной части поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не приведены, и судом не могли быть проверены. В связи с чем и апелляционной инстанцией эти доводы не проверяются, поскольку они не разрешались в обжалованном постановлении.

Кроме того суд в рамках предоставленных ему полномочий в порядке ст. 125 УП К РФ не вправе давать указанные органам следствия и дознания о проведении конкретных следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы заявителя в апелляционной инстанции о необходимости указания о проведения конкретных мероприятий основаны на ошибочном толковании закона.

Вопреки мнению заявителя, законом не предусмотрена обязанность отражения в постановлении тех действий, которые суд проводил в судебном заседании, в том числе и то, что для разрешения ходатайств суд удалялся в совещательную комнату.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович