Решение № 2-653/2019 2-653/2019(2-9431/2018;)~М-9072/2018 2-9431/2018 М-9072/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-653/2019

дело № 2-653/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО НПО «СомоСтрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СомоСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НПО «СомоСтрой» о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 390 291,15 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, также просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 128 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 14 апреля 2014 года.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2014 года между ООО НПО «СомоСтрой» и истцом ООО «Транс-Инвест» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно п.п. 1.1.1, 3.1, 5.1.5 договора ООО НПО «СомоСтрой» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфы Республики Башкортостан и передать ООО «Транс-Инвест» квартиры в срок не позднее 4 квартала 2017 года по акту приема-передачи. 11 ноября 2014 года между ООО «Транс-Инвест» и истцом заключен договор уступки прав (требования) №-Л1/ТИ. Согласно п.п. 1.1 договора уступки, ФИО1 принимает, а ООО «Транс-Инвест» уступает права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 14 апреля 2014 года, в части <адрес>, общей проектной площадью 42,85 кв.м. Во исполнение п. 3.3 указанного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 2 485 300 рублей, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. По состоянию на 12 декабря 2018 года размер неустойки составляет 390 291,15 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 6, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО НПО «СомоСтрой» сумму неустойки за период с 1 января 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 390 291,15 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, также просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 128 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 14 апреля 2014 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ООО НПО «СомоСтрой» были нарушены сроки передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, истец вправе требовать возмещение ущерба с застройщика по договору уступки прав требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований согласно поданного возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения просил установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и к требованию о взыскании штрафа по законодательству о защите прав потребителей.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 14 апреля 2014 года между ООО НПО «СомоСтрой» и ООО «Транс-Инвест» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 1.1.1, 3.1, 5.1.5 договора ООО НПО «СомоСтрой» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфы Республики Башкортостан и передать ООО «Транс-Инвест» квартиры в срок не позднее 4 квартала 2017 года по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

11 ноября 2014 года между ООО «Транс-Инвест» и истцом заключен договор уступки прав (требования) №-Л1/ТИ.

Согласно п.п. 1.1 договора уступки, истец ФИО1 принимает, а ООО «Транс-Инвест» уступает права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 14 апреля 2014 года, в части <адрес>, на 18 этаже, общей проектной площадью 42,85 кв.м.

Во исполнение договора уступки прав истцом была оплачена денежная сумма в размере 2 485 300 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Между тем, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом согласно исковому заявлению представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 390 291,15 рубль, которая состоит из сумм: 49 591,01 руб. + 47 991,30 руб. + 193 298,29 руб. + 99 410,55 руб., расчет которых выглядит следующим образом:

49 591,01 руб. = 2 285 300 рублей (стоимость квартиры) х 7,75%/150 х 42 дня (период с 1 января 2018 года по 11 февраля 2018 года),

47 991,30 руб. = 2 285 300 рублей (стоимость квартиры) х 7,5%/150 х 42 дней (период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года),

193 298,29 руб. = 2 285 300 рублей (стоимость квартиры) х 7,25%/150 х 175 дней (период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года),

99 410,55 руб. = 2 285 300 рублей (стоимость квартиры) х 7,5%/150 х 87 дней (период с 17 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о снижении неустойки.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом конкретные обстоятельства и наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки в связи изменением технических условий инженерных коммуникаций, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по вводу дома в эксплуатацию.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других дольщиков.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в требованиях ФИО1 о взыскании в свою пользу неустойку в размере 1 128 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 14 апреля 2014 года, так как взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома будет нарушать права ответчика ООО НПО «СомоСтрой», поскольку суд не вправе определять ставку рефинансирования на «будущее», исходя из которой на определенный период рассчитывается неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом ФИО1 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 101 000 рублей (200 000 рублей + 2 000 рублей х 50%).

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 17 октября 2018 года, актов приемки-передачи выполненных работ от 31 октября 2018 года, 12 декабря 2018 года, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО1 по оплате услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии составляют сумму в размере 3 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг суд признает разумным и справедливым возместить понесенные издержки - расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СомоСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СомоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СомоСтрой» о взыскании неустойки в размере 1 128 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по договору долевого участия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СомоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.