Решение № 2-653/2019 2-653/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-653/2019

Дело № 2 – 653/2019

03RS0031-01-2019-000780-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, и их представителя ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого АО «Универсал» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1.1 договора, застройщик обязуется осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее чем в ДД.ММ.ГГГГ дневный срок с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Истцы полностью выполнили свои обязательства перед ответчиком, денежные средства, подлежащие уплате застройщику внесены, что подтверждается справкой АО «Универсал». Однако ответчик свои обязательства по передачи квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил. Квартира была передана истцу по акту о передаче объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного считают, что АО «Универсал» обязано выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,5%. Таким образом, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.) составит: <данные изъяты> рублей. Поскольку в данном случае имеет место факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав истцов, как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также ими понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 332939 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик – представитель АО «Универсал» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого АО «Универсал» обязалось осуществить строительство жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора, застройщик обязался осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с действующим законодательством, и передать квартиру участникам не позднее чем в ДД.ММ.ГГГГ дневный срок с даты вводы многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается участниками долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с даты регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8, за счет кредита предоставляемого ПАО <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в договоре.

Истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, денежных средства, подлежащие уплате им застройщику внесены, что сторонами не оспаривается, и также подтверждается справкой АО «Универсал».

Таким образом, обязательства ФИО1 и ФИО2 по договору исполнены в полном объеме.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сторонами установлен – ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Из представленного акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик передал участникам долевого строительства ФИО5 квартиру, а З-вы приняли квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, которые привели фактически к невозможности использования истцами квартиры.

Из представленного истцами расчета следует, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 332939 рублей.

Расчет истцов арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.) составит: <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам в более ранние сроки стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы, представленными документами, перечисленными выше, доказали обоснованность требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, исковые требования З-вых к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком пропущен срок исполнения взятых на себя обязательств, доказательств согласования сторонами иных сроков сдачи объекта долевого строительства и уклонения истцов от принятия объекта суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 332939 рублей до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав З-вых, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае истцы обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки за задержку передачи квартиры. Это требование потребителя застройщиком добровольно не было удовлетворено. Поэтому к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и с взысканной в пользу потребителя неустойки подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, определив размер штрафа в размере 77500 рублей, то есть по 38750 рублей в пользу каждого.

С учетом периода просрочки обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая, что размер неустойки судом был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения суммы штрафа не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истцов услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Универсал» в пользу истцов в равных долях, то есть по 3750 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 4500 рублей, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «Универсал» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф в размере 38750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3750 рублей. Всего взыскать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф в размере 38750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3750 рублей. Всего взыскать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Универсал»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев