Приговор № 1-223/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-223/2021

Дело № 1-223/2021

34RS0019-01-2021-000418-75


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 17 марта 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Сербиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шульга С.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Сухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., р....., проживает по адресу: ...., судимого:

- приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ, к обязательным работам сроком на 100 часов. Постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившегося из ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области 22 октября 2020 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО2 находящимся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, во дворе многоквартирного ...., обратив внимание на припаркованные около указанного дома автомобили, предложил последнему тайно похитить из салонов автомобилей ценное имущество, на что ФИО2 согласился, вступив таким образом в совместный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, в те же сутки, примерно в 22 часа 05 минут, находясь в том же месте, ФИО2, согласно заранее распределенных ролей, действуя совместно с ФИО1, остался в непосредственной близости от автомобилей, припаркованных во дворе указанного многоквартирного дома, с целью следить за окружающей обстановкой и предупредить ФИО1 о появлении опасности и подать условный знак, а ФИО1 тем временем подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, открыл крышку багажника, не закрытую на запирающее устройство в котором обнаружил металлический ящик с инструментами. После чего ФИО1 позвал ФИО2 и попросил достать из багажника автомобиля указанный металлический ящик. Тут же ФИО2, действуя совместно с ФИО1, достал из багажника автомобиля металлический ящик, не представляющий материальной ценности, в котором находилась 2 рожковых ключа размером 14х12 стоимостью 35 рублей за ключ на сумму 70 рублей, ключ рожковый размером 14х13 стоимость 35 рублей, два рожковых ключа размером 10х12 стоимостью 35 рублей за ключ, на сумму 70 рублей, ключ рожковый размером 17х14 стоимость 50 рублей, ключ рожковый размером 17х13 стоимость 50 рублей, ключ рожковый размером 19х17 стоимость 50 рублей, два ключа рожковый размером 22х19 стоимость 100 рублей за ключ на сумму 200 рублей, два рожковых ключа размером 22х24 стоимость 150 рублей за ключ на сумму 300 рублей, ключ рожковый размером 27х24 - стоимость 150 рублей, ключ рожковый размером 41х36 стоимость 300 рублей, ключ накидной размером 12х10 стоимость 50 рублей, ключ накидной размером 12х14- стоимость 80 рублей, ключ накидной размером 13х17 стоимость 100 рублей, ключ накидной размером 14х19 стоимость 100 рублей, ключ накидной размером 17х14 стоимость 100 рублей, ключ накидной размером 22х19 стоимость 180 рублей, ключ накидной размером 30х27 стоимость 200 рублей, два рожковых накидных ключа размером на 12 стоимость 70 рублей за ключ, на сумму 140 рублей, два рожковых накидных ключа размером на 14 стоимость 80 рублей за ключ на сумму 160 рублей, ключ рожковый накидной размером на 15 стоимость 100 рублей, три ключа рожковых накидных размером на 17 стоимость 130 рублей на сумму 390 рублей, маленький молоток стоимость 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили указанное имущество.

Затем, ФИО1, действуя в продолжении совместных преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, в те же сутки примерно в 22 часа 20 минут, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № ...., припаркованному там же, открыл крышку багажника, не закрытую на запирающее устройство и демонтировал автомобильный сабвуфер марки «<данные изъяты> модель SD 152 стоимостью 4 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Тем временем ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, открыл переднюю дверь указанного автомобиля и достал из салона форменную военную шапку ушанку стоимостью 900 рублей, зимние болоньевые перчатки стоимостью 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые спрятал под своей верхней одеждой, а затем совместно с ФИО1, достал из багажного отсека указанного автомобиля сабвуфер марки «<данные изъяты>» модель SD 152, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2, тайно похитили указанное имущество.

Противоправно и безвозмездно завладев указанным выше имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 025 рублей и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 650 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что они поддерживают свои ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, что им понятно обвинение, которое им предъявлено, он признают себя виновным в полном объеме предъявленного им обвинения. Подсудимые пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитники подсудимых адвокаты Шульга С.Е. и Сухов А.Н. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Сербина Е.А. не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления, в которых они выразили своё согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайства подсудимых, согласованное и поддержанное его адвокатом, государственным обвинителем и потерпевшими, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайств подсудимых о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав данные о личности подсудимых, сопоставив их с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая их адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащих уголовной ответственности.

Признавая подсудимых виновными, действия ФИО1 и ФИО2 суд находит верным квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает, что они обвиняются в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Так, ФИО1 совершил настоящее преступление имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту учебы характеризовался отрицательно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением (потерпевшему Потерпевший №2), состояние здоровья подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту прохождения срочной военной службы характеризовался положительно, по месту учебы характеризовался удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением (потерпевшему Потерпевший №2), состояние здоровья подсудимого.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ими преступления, обстоятельством, отягчающим их наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики подсудимых, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию их противоправного поведения, что в судебном заседании подтвердили сами ФИО1 и ФИО2 и признает нахождение последних в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим их наказание по инкриминируемому им преступлению.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного ими преступления, а также данных о личности подсудимых, не усматривает.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2, объективно свидетельствуют о возможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2 и позволяли применить к нему по инкриминируемому им преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого условно-осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно-осужденных возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Волгоградской области по месту их жительства.

Обязать ФИО1 и ФИО2 один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: автосабвуфер Alphard Hannibal SD 152, шапку-ушанку военная зимняя ВКПО, зимние болоньевые перчатки - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; металлический ящик с гаечными рожковыми, накидными и рожково-накидными ключами в количестве 29 штук и маленький молоток - оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Судья Пряхин А.С.