Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 19 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 февраля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Калашников Р.А., при секретаре Бакшахановой А.Д.-С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондаревой А.Ю., защитника – адвоката Халтинова С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ СРВ, на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора СРВ, не оспаривая правильности выводов суда о виновности ФИО1, квалификации содеянного, вида назначенного наказания, просит решение суда изменить, мотивируя тем, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст ФИО1, активное способствование последней раскрытию и расследованию преступления, поскольку последняя в ходе предварительного следствия представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указала место, способ совершения преступления, подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. «п» ст.63 УК РФ – «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем». Кроме того, из материалов уголовного известно, что ФИО1 родила ТМК в состоянии наркотического опьянения, ТМК доставлен ГАУЗ «ДРКБ» с диагнозом «токсическое воздействие не уточненного вещества, кровоизлияние в мозг, острое отравление тяжелой степени, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 продолжает принимать наркотические средства. Таким образом, считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные ограничения «не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов», «не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях», дополнить в резолютивной части приговора наименование муниципального образования за пределы которого нельзя выезжать ФИО1 «<адрес>», что послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Также просит усилить срок наказания в виде ограничения свободы до 2 лет.

В судебном заседании помощник прокурора Бондарева А.Ю. поддержала доводы представления и дополнения к нему, просила удовлетворить.

Осужденная ФИО1 с представлением согласна частично. просила приговор в части размера назначенного наказания оставить без изменения. В данный момент она проходит реабилитацию в реабилитационном центре «<данные изъяты>».

Защитник-адвокат Халтинов С.В. просил не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления родителем, а с учетом новых смягчающих наказание обстоятельств, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 22.10.2025 изменить, снизить размер назначенного наказания..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал ее действия, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости в связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести, признании ею вины и раскаянии, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Судом надлежаще мотивированы, в достаточной степени обоснованы и не вызывают сомнений выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного осужденной, данных о ее личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства «молодой возраст», а также «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Как установлено материалами уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав на место, способ совершения преступления, а также подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Судом первой инстанции не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление родителем, то есть лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию ребенка, предусмотренного п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать наименование муниципального образования за пределы которого нельзя выезжать «<адрес>».

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 родила ТМК в состоянии наркотического опьянения, ТМК доставлен ГАУЗ «ДРКБ» с диагнозом «токсическое воздействие не уточненного вещества, кровоизлияние в мозг, острое отравление тяжелой степени, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». В целях исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, необходимо возложить на ФИО1 дополнительные ограничения «не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов», «не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Халтинову С.В. в размере 5583 рубля, взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат, поскольку защитник был назначен судом по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить в резолютивной части приговора наименование муниципального образования за пределы которого нельзя выезжать ФИО1 - «<адрес>»;

- установить дополнительные ограничения не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Халтинова С.В. за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере 5583 рубля возместить за счет средств федерального бюджета с осужденной ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Калашников Р.А.

Копия верна:

Судья Калашников Р.А.