Решение № 12-173/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело № 12-173/2017


РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810142170109853898 от 09.01.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810142170109853898 от 09.01.2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что в момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем он не управлял, поскольку фактически он продан и передан в пользование ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии.

Свидетель ФИО3 в суд не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной свидетелю заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № 18810142170109853898 от 09.01.2017 года по делу об административном правонарушении, 03.01.2017 года в 10:05:01 по адресу: 110 <адрес> мост- направление от <адрес> к <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., двигаясь со скоростью 66 км/ч., при разрешенной 40 км/ч.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С» № SK 0088, сертификат № 48753, поверка действительна до 09.09.2018 года, имеющим функции фотовидеосъемки.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Судья не ставит под сомнение приведенные ФИО1 доводы о том, что у него заключен договор купли- продажи выше указанного автомобиля с ФИО4, однако им не были приведены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, ФИО1 привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, так как ФИО3 в судебное заседание не явился и не подтвердил факта управления транспортным средством в момент фиксации именно им. Судье также не были представлены оригиналы договора купли-продажи, полиса ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные требования закреплены в Приказе МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП является правильным и обоснованным.

Кроме того, отсутствие либо наличие у заявителя водительского удостоверения не влияет на признание его правонарушителем, поскольку КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности, не зависимо от наличия, либо отсутствия у них водительского удостоверения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП - рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КРФобАП.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 12.9 КРФобАП, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КРФобАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № № 18810142170109853898 от 09.01.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП – оставить без удовлетворения.

Постановление № № 18810142170109853898 от 09.01.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: