Апелляционное определение № 33-2469/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 33-2469/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С. (дело № 9-714/2025)

УИД 91RS0022-01-2025-004737-51

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2469/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Пономаренко А.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по материалу искового заявления ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 18,9 кв. м, прилегающий к данной комнате балкон, в пользование ФИО3 – жилую комнату площадью 15,1 кв. м и жилую комнату площадью 9,5 кв. м, прилегающий к данной комнате балкон, оставив в общем пользовании прихожую площадью 9,4 кв. м, кухню площадью 9,4 кв. м с прилегающим к ней балконом, ванную площадью 2,1 кв. м, туалет площадью 1,7 кв. м.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01 января 2026 года), учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 декабря 2019 года №3480-О, от 29 сентября 2022 года №2462-О, от 30 марта 2023 года №566-О, указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1 с таким же иском, в котором стороны, предмет и основания полностью совпадают со сторонами и элементами настоящего иска.

Так, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, следующим образом: в пользование ФИО3 выделена жилая комната площадью 9,5 кв. м, жилая комната площадью 15,1 кв. м; в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 18,9 кв. м; в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 оставлены места общего пользования: прихожая площадью 9,4 кв. м; ванная площадью 2,1 кв. м; кухня площадью 9,4 кв. м; туалет площадью 1,7 кв. м; балкон I площадью 0,6 кв. м; лоджия II площадью 1,6 кв. м; балкон III.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано (гражданское дело №).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из тождественности настоящего гражданского спора гражданскому делу №, в рамках которого был разрешен вопрос об определении между ФИО1 и ФИО3 порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основании для отказа в принятии искового заявления ФИО1

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 февраля 2023 года №19-КГ22-35-К5.

Как усматривается из представленных материалов, обращаясь в суд с исковыми требованиями в рамках гражданского дела №2-1833/2024, ФИО3 ссылалась на наличие со стороны ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках указанного гражданского спора не установлено наличие нарушения прав ФИО3 со стороны ФИО1 в части порядка пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг, доказательств обращения с соответствующими требованиями к ответчику в материалах дела не имеется, в связи с чем Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу о преждевременности и недоказанности заявленных ФИО3 исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что с весны 2025 года ФИО3 вселила в спорную квартиру посторонних лиц, сменила замки, требования о передаче ключей от квартиры не исполняет, чем создает ФИО1 препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского спора истцом ФИО1 заявлены иные основания иска, что свидетельствует об отсутствии тождественности настоящего спора гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, исковой материал по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой подлежит возвращению в Феодосийский городской суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой направить в Феодосийский городской суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Пономаренко