Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-2762/2023;)~М-641/2023 2-2762/2023 М-641/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-104/2024

УИД 32RS0027-01-2023-000756-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Брянская автоколонна №1403» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, АО «Брянская автоколонна №1403» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, ссылаясь на то, что 15 ноября 2022 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ю. и автомобиля ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, под управлением Б. В результате ДТП автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, истцу убытки. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена страховая выплата в размере 232 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 636 100 руб. без учета износа по среднерыночным ценам.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 403 900 руб., расходы по оценке 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 900 руб., госпошлину 7 239 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «Брянская автоколонна №1403».

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, АО «Брянская автоколонна №1403» материальный ущерб в размере 430 600 руб., расходы по оценке 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 900 руб., госпошлину 7 239 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Брянская автоколонна №1403» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что заявленные истцом ко взысканию денежные суммы, являются завышенными, повреждения транспортного средства не соответствуют взыскиваемой сумме. При этом, полагала, что поврежденные детали, которые согласно заключению эксперта, подлежат замене на новые в процессе восстановительного ремонта, подлежат возврату.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела представлены возражения на иск Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, в которых представитель указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП транспортное средство ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №... находилось в безвозмездном пользовании у АО «Брянская автоколонна №1403».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2022 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ю. и автомобиля ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, находящегося в безвозмездном пользовании у АО «Брянская автоколонна №1403», под управлением Б.

На основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 15 ноября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (наезд на припаркованное транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

24 ноября 2022 г. между ФИО1 и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого 2 декабря 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 232 200 руб.

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого №6 23 ОЦУ от 13 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 636 100 руб. без учета износа по среднерыночным ценам.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 апреля 2024 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №49/65-07-24 от 16 июля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП, произошедшего 14 ноября 2022 г., по среднерыночным ценам Брянского региона округленно составляет: без учета износа - 662 800 руб., с учетом износа – 221 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП, произошедшего 14 ноября 2022 г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа - 397 400 руб., с учетом износа – 221 300 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Сторона ответчиков не ходатайствовала о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, с учетом того, что в соответствии с достигнутым соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Сумму ущерба суд определяет на основании заключения эксперта от 16 июля 2024 г. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Брянской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (662 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (232 200 руб.), поскольку его размер выше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, согласно Единой методики (221 300 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст.697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Кроме того, согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что транспортное средство ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №... на основании договора №275 передачи в безвозмездное пользование автотранспорта, передано Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области ООО «Красногорское АТП», сроком с 25 октября 2022 г. по 24 ноября 2022 г.; на основании договора №276 передачи в безвозмездное пользование автотранспорта, транспортное средство передано ООО «Красногорское АТП» АО «Брянская автоколонна №1403», сроком с 25 октября 2022 г. по 24 ноября 2022 г.

Таким образом, транспортное средство ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП 14 ноября 2022 г. находилось в законном владении у АО «Брянская автоколонна №1403».

Также установлено, что водитель транспортного средства ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №..., переданного в безвозмездное пользование АО «Брянская автоколонна №1403», - Б., на основании трудового договора №... от <дата> на момент ДТП 14 ноября 2022 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Брянская автоколонна №1403» в качестве водителя, выполнял трудовые обязанности.

Учитывая наличие вышеуказанных договоров передачи в безвозмездное пользование автомобиля, а также принимая во внимание, что по их условиям автомобиль фактически вышел из законного владения Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области и перешел в законное владение АО «Брянская автоколонна №1403», с которым виновное в ДТП лицо Б. состояло в трудовых отношениях, надлежащим ответчиком по делу, с которого следует взыскать стоимость восстановительного ремонта является АО «Брянская автоколонна №1403» как законный владелец транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, с ответчика АО «Брянская автоколонна №1403» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 430 600 руб. (662 800 руб. – 232 200 руб.).

Утверждение представителя ответчика АО «Брянская автоколонна №1403» о необходимости возврата ответчику поврежденных деталей, которые согласно заключению эксперта, подлежат замене на новые в процессе восстановительного ремонта, не может быть принято судом во внимание, поскольку основано на субъективном понимании норм материального права.

Положениями ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в ст.15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему (истцу) ущерба.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком в данном случае, при разрешении спора не доказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №19 от 26 января 2023 г., заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 7 февраля 2023 г., подтверждающей внесение в кассу ООО «Юридическая компания «Советник» по указанному договору денежной суммы в размере 15 000 руб., кассовым чеком от 7 февраля 2023 г. на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Юридическая компания «Советник», подготовил исковое заявление в суд, принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству 5 апреля 2023 г., в судебных заседаниях 24 июля 2023 г., 26 сентября 2023 г., 23 октября 2023 г., 20 ноября 2023 г., 7 декабря 2023 г., при подготовке дела к судебному разбирательству 15 января 2024 г., в судебных заседаниях 5 февраля 2024 г., 4 марта 2024 г., 10 апреля 2024 г., 9 августа 2024 г. – 12 августа 2024 г., 9 сентября 2024 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, положительный процессуальный результат, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Брянская автоколонна №1403» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 300 руб. (в том числе комиссия за перевод денежных средств в размере 300 руб.) в связи с необходимостью подачи искового заявления, в котором должна быть указана цена иска, расчет взыскиваемых денежных сумм с приложением подтверждающих документов (договор №6 от 10 января 2023 г. между ФИО1 и ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», чек-ордер от 25 января 2023 г. на сумму 10 300 руб.), указанные расходы истца являются вынужденными и необходимыми для восстановления его нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «Брянская автоколонна №1403» в пользу истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 24 января 2023 г. г., выданной на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому требования о взыскании расходов в размере 2 900 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 8 февраля 2023 г. истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 239 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Брянская автоколонна №1403» в пользу истца; недостающий размер государственной пошлины в сумме 267 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Брянская автоколонна №1403» в бюджет муниципального образования «город Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, АО «Брянская автоколонна №1403» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Брянская автоколонна №1403» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 430 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения, комиссии за перевод денежных средств в размере 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области отказать.

Взыскать с АО «Брянская автоколонна №1403» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 267 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 г.