Апелляционное постановление № 22-850/2024 22И-850/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/16-1-12/2024

№ 22и-850/24 Судья Горинов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Урицкого межрайонного прокурора ФИО4 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 мая 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес><...>

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г.Орла от 5 марта 2015 года по <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (начало срока 5 марта 2015 года, конец срока 6 января 2028 года)

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступление прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В обоснование ходатайства указал, что за время отбывания наказания он не допускает злостных нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, характеризуется положительно за добросовестное отношение труду, к выполнению своих обязанностей, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб потерпевшим, с 21 января 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, в связи с чем считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Урицкого межрайонного прокурора ФИО6 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм Общей части УК РФ. Указывает на то, что судом не принято во внимание мнение представителя учреждения, согласно которому осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет неснятое и непогашенное взыскание за нарушение распорядка дня. Полагает, что замена лишения свободы на ограничение свободы явно не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и достижению целей уголовного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Удовлетворяя ходатайство о замене осужденному ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, суд в обоснование решения сослался на то, что осужденный имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, кружковой деятельности осужденных, посещает домовой храм при учреждении, библиотеку учреждения, окончил ФКП ОУ №69 по специальности «оператор швейного оборудования», к обучению относился хорошо, финансовая задолженность перед потерпевшими им погашена в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, анализируя отрицательную характеристику осужденного из исправительного учреждения и наличие у него непогашенного взыскания, оценил данные обстоятельства как связанные с состоянием здоровья осужденного и не повлекшие последствий для исправительного учреждения в виде существенного урона администрации исправительного учреждения.

Однако данный вывод сделан без надлежащего анализа и оценки имеющихся в материале данных о поведении осужденного ФИО7, а также в нарушение пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которым необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Как следует из представленных материалов, ФИО7 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет непогашенное взыскание от <дата> за нарушение распорядка дня. За период с <дата> по <дата> имеет всего 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству ИУ и активное участие в воспитательных мероприятиях.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако, при наличии отрицательной характеристики, непогашенного взыскания не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, в силу п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы устанавливается на срок до 4 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд первой инстанции, приняв решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и заменив неотбытую часть лишения свободы на 4 года ограничения свободы, необоснованно сократил срок неотбытого наказания в виде лишения свободы, составляющего 3 года 7 месяцев 23 дня, подлежащего отбыванию осужденным. При этом мотивов принятого решения в апелляционном постановлении не приведено.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции также противоречит положениям ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 72 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 мая 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий