Решение № 12-36/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «06» августа 2019 г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Дорошенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Медиа холдинг «ОМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652600, <адрес>), на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. инженером –электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «Медиа холдинг «ОМИКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:09, по адресу автодорога <адрес>, водитель транспортного средства марки Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Медиа холдинг «ОМИКС», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 25 км/ч, двигался со скоростью 85км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Постановление вынесено по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки.

ООО «Медиа холдинг «ОМИКС» обратилось с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что данное постановление было получено обществом по почте ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Медиа холдинг «ОМИКС» указанное административное правонарушения не совершало, т.к. автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ. находится в аренде иного лица- ООО «Медиапрестиж». В момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль не находился во владении заявителя. Арендатор письменно подтверждает факт владения указанным автомобилем.

На основании изложенного ООО «Медиа холдинг «ОМИКС» просило суд:

отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Медиа холдинг «ОМИКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Медиа холдинг «ОМИКС», в судебное заседание защитника не направило, было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Судья, изучив письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Медиа холдинг «ОМИКС».

Автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ. был передан в аренду ООО «Медиапрестиж». В соответствии с п.1.4 указанного договора он является и актом приема передачи. Указанный автомобиль передается Арендодателем Арендатором в момент подписания настоящего договора. В соответствии с п.5.1 договора он действует в течение года с момента его подписания.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Медиапрестиж» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находился в владении и пользовании ООО «Медиапрестиж» в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ., управлялся штатным работником ООО «Медиапрестиж».

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам - об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, административным органом при вынесении постановления не учитывалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «Медиапрестиж» в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ., управлялся штатным работником ООО «Медиапрестиж».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследуются имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо отсутствия состава административного правонарушения.

Судье ООО «Медиа холдинг «ОМИКС» были представлены дополнительные доказательства, а именно, договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ., письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Медиапрестиж», которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «Медиапрестиж» управлялся штатным работником ООО «Медиапрестиж».

Судья, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая представленные ООО «Медиа холдинг «ОМИКС» доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:09, по адресу автодорога <адрес> слева, транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Медиа холдинг «ОМИКС», управлялось работником ООО «Медиа холдинг «ОМИКС» и находилось во владении и пользовании последнего.

Судьей установлено, что вышеуказанное транспортное средство в указанные время и дату находилось во владении и пользовании ООО «Медиапрестиж» в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ., управлялось штатным работником ООО «Медиапрестиж».

В связи данным обстоятельством производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Медиа холдинг «ОМИКС» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1, которым ООО «Медиа холдинг «ОМИКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ООО «Медиа холдинг «ОМИКС» удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: И.И. Дорошенко