Апелляционное определение № 22-384/2026 УК-22-384/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Каинова Л.Н. дело № УК-22-384/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО5,

судей

ФИО6 и Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания

ФИО7,

с участием прокурора

Черкасовой В.А.,

осужденного

ФИО8,

защитника – адвоката

Дощицина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8, защитника – адвоката Рассказова А.Г. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 22 января 2026 года, по которому

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 22 сентября 2014 года (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2016 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней;

- 03 апреля 2017 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 28 сентября 2017 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 27 июня 2018 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п.п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 28 марта 2019 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 октября 2022 года по отбытию срока наказания;

- 17 июня 2025 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 17 июня 2025 года, ФИО8 назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО8 зачтено время его содержания под стражей с 22 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также зачтено наказание, отбытое по приговору от 17 июня 2025 года с 31 декабря 2024 года по 21 января 2026 года включительно, в том числе время его содержания под стражей по указанному приговору с 31 декабря 2024 года по 02 июля 2025 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дерюгиной Н.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката Рассказова А.Г., выступление осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Дощицина Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях совершения преступления на территории Российской Федерации и с целью облегчить его совершение.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, в судебном заседании осужденный ФИО8 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 полагает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку в подсобное помещение, откуда им похищены денежные средства, он не проникал, а проследовал за продавцом, что следует из его показаний и показаний ФИО1, которая сама повела его в подсобное помещение, где находились накладные и сертификаты на алкогольную продукцию.

Не соглашаясь с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, указывает, что бланк удостоверения он приобрел в магазине, то есть он находился в свободной продаже, после чего вклеил в него свою фотографию и поставил «универсальную» печать. Приводя показания специалиста ФИО2, свидетеля ФИО3, давая им собственную оценку, указывает, что в связи с невозможностью сравнительного анализа данного удостоверения, несоответствием данного удостоверения требованиям, предъявляемым к удостоверениям сотрудников МВД России, непроведением исследования на соответствие печати налогового органа, имевшейся в удостоверении, данное удостоверение не имеет отношения к какому-либо документу представителя власти или работников каких-либо спецслужб. Ссылаясь на приговор от 17 июня 2025 года, осужденный указывает, что настоящее преступление 15 декабря 2024 совершено им при аналогичных обстоятельствах, и при его совершении им использовалось то же самое удостоверение, что и при совершении преступления 29 декабря 2024 года, за которое он осужден приговором от 17 июня 2025 года, однако суд исключил квалифицирующий признак использования документа представителя власти. В этой связи осужденный полагает, что и в данном случае, поскольку использованное им удостоверение не является документом представителя власти, в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, отсутствует.

Кроме этого автор жалобы полагает, что суд первой инстанции должным образом не учел при назначении наказания признание им вины, дачу исчерпывающих показаний, активное способствование органам предварительного следствия.

В заключение осужденный просит приговор в части квалификации его действий по факту хищения денежных средств изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рассказов А.Г. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, сводящиеся к изменению приговора в части переквалификации действий ФИО8 по факту кражи денежных средств с п. «б» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправданию ФИО8 по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рассказова А.Г. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и несостоятельными, виновность осужденного по тем преступлениям, за которые он осужден, доказанной, а назначенное наказание не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также доводы, приведенные в выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, за которые он осужден, основаны на доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности: показаниях самого осужденного ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств из подсобного помещения магазина, куда он проник, представив продавцу магазина служебное удостоверение; показаниях представителя потерпевшего ФИО1 о том, что она реально восприняла ФИО8, представившего ей служебное удостоверение, в котором она успела увидеть его фотографию в форменном обмундировании, как сотрудника налоговой инспекции, уполномоченного проводить проверку в магазине, в связи с чем провела его в подсобное помещение, откуда он в дальнейшем похитил денежные средства и скрылся; свидетеля ФИО3 и специалиста ФИО2 о том, что использованное ФИО8 при совершении кражи служебное удостоверение не соответствует предъявляемым к удостоверению сотрудника полиции требованиям и является поддельным (фальшивым); а также письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для оговора осужденного ФИО8 представителем потерпевшего, свидетелем, специалистом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, что позволило суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о виновности ФИО8 в преступлениях, за которые он осужден, совершенных при обстоятельствах, установленных судом.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений не вызывает.

Анализ подробно приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО8 в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО8 кражи, с незаконным проникновением в помещение, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлено, что продавец магазина ФИО1, введенная в заблуждение ФИО8, поверив, что он является сотрудником налоговой службы, имеет служебное удостоверение, которое по ее мнению, дает ему право на проверку в магазине, проводила ФИО8 в подсобное помещение, таким образом ФИО8 незаконно проник в указанное помещение, осознавая, что посторонним вход в данное помещение запрещен.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 16.12.2010 № 1671-О-О, понятие «официальный документ» является оценочным, поэтому в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств, правоприменитель должен решить вопрос о статусе документа, то есть оценить его свойства, и в зависимости от признания документа либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет, разрешить вопрос о привлечение или непривлечении лица к уголовной ответственности за использование поддельного документа.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 3271 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №43) дано разъяснение о том, что предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются в том числе поддельное удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в ст. 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Судом первой инстанции установлено, что используемое ФИО8 служебное удостоверение является поддельным. Использование именно этого удостоверения позволило осужденному незаконно проникнуть в подсобное помещение и совершить кражу имущества, поскольку данное удостоверение ФИО8 использовалось в качестве официального документа, подтверждающего его полномочия как сотрудника налоговой службы на проведение проверки магазина, то есть использовалось в целях совершения преступления и облегчения его совершения.

Фактические обстоятельства приобретения и хранения в целях использования поддельного служебного удостоверения ФИО8 судом первой инстанции установлены на основании совокупности исследованных доказательств. Так, сам ФИО8 при его допросах в ходе предварительного следствия указывал, что приобрел данное поддельное удостоверение в метро <адрес> после его освобождения из мест лишения свободы у неустановленного лица, которому также передал собственную фотографию в форме сотрудника полиции, чтобы вклеить ее в удостоверение. Оснований не доверять данным показаниям ФИО8 у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные показания им даны в присутствии защитника, при этом ни от ФИО8, ни от его адвоката замечаний к протоколам допросов не поступило. В этой связи выдвинутую стороной защиты версию о самостоятельном изготовлении ФИО8 указанного поддельного удостоверения, нельзя признать состоятельной.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, подделка лицом удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права, а равно использование изготовленных другим лицом такого заведомо поддельного документа, его хранение совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, квалифицируется по ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, непризнание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, совершение преступления с использованием документов представителя власти при его осуждении по приговору от 17 июня 2025 года, не свидетельствует об отсутствии в его действиях преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по настоящему уголовному делу.

При данных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного ФИО8 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, его оправдания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, не имеется.

Назначая ФИО8 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, а также по каждому из преступлений – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пожилого возраста и состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, вопреки доводам стороны защиты, которые подлежат обязательному учету, но не учтены судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания осужденному ФИО8 правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь применение при назначении ФИО8 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, отсутствию оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре приведены. Повода и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, применены судом правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО8 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Периоды, подлежащие зачету в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, определены верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено.

В этой связи оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: