Решение № 12-253/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-253/2021

Дело № 12-253/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-000991-50)


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 30 марта 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Моисеева А.Е., потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от 18 декабря 2020 года и решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении

ФИО1, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

18 декабря 2020 года в 14 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7

Постановлением № от 18 декабря 2020 года, вынесенным старшим инспектором ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за несоблюдение ею требований п. 8.4 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, 28 декабря 2020 года ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просила об отмене постановления, считая привлечение к административной ответственности неправомерным.

Решением заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от 14 января 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 просит отменить указанные выше акты должностных лиц и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности, указывает, что осуществляла движение в пределах одной полосы, не меняя направления своего движения; столкновение произошло вследствие осуществления маневра перестроения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> не предоставившего преимущественное право движения автомобилю под управлением заявителя.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 02 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления и решения ФИО1 соблюден.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Моисеева А.Е. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевший (собственник транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО8 полагал жалобу обоснованной.

На основании ч. 3 ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего (второго участника ДТП) ФИО7, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Как усматривается из постановления № старшего инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от 18 декабря 2020 года, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что она 18 декабря 2020 года в 14 час. 10 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершая по адресу: <адрес>, маневр перестроения, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, чем нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

С указанным выводом должностного лица согласилось вышестоящее должностное лицо, указав в решении на законность обжалуемого ФИО1 постановления.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из приведенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения основных понятий и терминов, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица административного органа исходили из того, что во вмененный период ею нарушено требование п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при перестроении, ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущемуся без изменения направления движения

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно приводились доводы о том, что маневр перестроения она не совершала, двигалась в пределах одной полосы прямо без изменения траектории движения.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 и в настоящей жалобе.

Однако, указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1, при рассмотрении дела и жалобы заявителя должной оценки не получили.

Так, по версии ФИО1, изложенной в письменном объяснении от 18 декабря 2020 года, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе прямо, не изменяя направления движения. В левой полосе был затор, откуда (с левой полосы) стал перестраиваться автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В письменных объяснениях ФИО7 от 18 декабря 2020 года указано, что он осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе без изменения направления движения. Неожиданно находившийся справа от него автомобиль марки <данные изъяты> начал маневр перестроения и совершил с ним столкновение.

На имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано месторасположение транспортных средств после столкновения, а также то, что они двигались в одном (попутном) направлении.

Между тем, в схеме не отражены траектория движения автомобиля <данные изъяты> место столкновения транспортных средств, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить, каким образом двигались вышеуказанные транспортные до момента ДТП, производила ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 маневр перестроения.

При этом, исходя из отраженной в схеме вещно-следовой обстановки, с учетом ширины проезжей части (9,9 м), места расположения автомобиля «Инфинити» относительно правого края проезжей части (расстояние до правого переднего колеса – 5,2 м, до заднего правого колеса – 5,51 м) и автомобиля <данные изъяты> (расстояние до правого переднего колеса – 4,1 м, до заднего правого колеса – 4,0 м), и ширины транспортных средств (около 1,9 м), можно прийти к выводу о том, что автомобиль «Лексус» полностью находился в средней (второй) полосе, а автомобиль <данные изъяты> находился частично в крайней левой и средней полосе, при этом его передняя часть смещена в правую сторону.

Как видно из вышеуказанной схемы, а также полученной по запросу судьи районного суда выкопировки из проекта организации дорожного движения по <адрес>, в направлении, в котором осуществляли движение автомобили <данные изъяты>, после поворота с <адрес> происходит уширение проезжей части путем увеличения количества полос для движения в данном направлении, а именно справа образована полоса, предназначенная для поворота направо на <адрес>.

Из видеозаписи камеры наружного наблюдения усматривается, что автомобиль <данные изъяты> белого цвета до поворота с <адрес> движется в правом ряду, после указанного поворота (не перестраиваясь в появившуюся крайнюю правую полосу) осуществляет движение по <адрес> в прямом направлении, то есть уже в средней полосе, незначительно смещаясь левее. При этом следовавший в попутном направлении позади него слева автомобиль <данные изъяты> черного цвета, объезжая остановившиеся в крайней левой (третьей) полосе транспортные средства, смещается в полосу движения автомобиля <данные изъяты>

Совокупный анализ собранных по делу доказательств, вопреки выводам должностных лиц административного органа, не свидетельствуют о том, что на момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в средней полосе и не изменял направления своего движения, а автомобиль <данные изъяты> совершал перестроение в том понимании, какое данному маневру дает определение, изложенное в п. 1.2 Правил дорожного движения, в связи с чем у водителя ФИО1 наличествовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО7

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от 18 декабря 2020 года и решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № старшего инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от 18 декабря 2020 года, решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина