Решение № 12-157/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-157/2024

Дело № 12-157/2024

(5-368/21/2024)


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Рубан М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Бойко Н.Б на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении № 5-368/21/2024 о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 28 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Бойко Н.Б. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно недоказанность факта управления им транспортным средством, а также на нарушение порядка проведения освидетельствования, так как привлекаемому лицо не сообщалось о наличии сведений о результатах поверки средства измерения алкотектора «Юпитер»; на видеозаписи не установлено, каким образом определен инспектором ДПС запах алкоголя изо рта ФИО1, а не от его одежды или салона автомобиля; кроме того, мундштук был установлен в алкотекторе с нарушением требований, в результате чего при проведении освидетельствования выпал из аппарата и остался во рту ФИО1, что свидетельствует о неисправности прибора; инспектор ДПС не установил, принимал ли ФИО1 спиртные напитки за 20 минут до обследования, что значительно могло повлиять на результаты освидетельствования; также, указывает на отсутствие чека алкотектора о прохождении освидетельствования на фамилию «Гречишкин», при этом, на запрос мирового судьи сотрудниками ГИБДД журнал освидетельствования с содержанием фамилии «Гречишкин» не был представлен, что свидетельствует, что ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, а чек алкотектора сформирован в отношении иного лица. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО1- Бойко Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причин неявки судье не представлено, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 17.05.2024 в 18 часов 35 минут на <адрес>, в г. Севастополе водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием считать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,183 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеются его подписи на чеке алкотектора и в акте освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № 048256 от 17.05.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 СА № 013657 от 17.05.2024, составленным в отношении ФИО1, а также приложенными к нему показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 005400, согласно которым установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,183 мг/л; рапортом инспектора ДПС от 17.05.2024 о выявленном правонарушении; видеозаписью фиксации обстоятельств прохождения освидетельствования и составления процессуальных документов от 17.05.2024. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, которым нет оснований не доверять, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов недопустимыми доказательствами по делу не усматривается.

Представленная вместе с материалами дела видеозапись содержит видеофиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Отсутствие на видеозаписи фиксации момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, вопреки доводам защиты не свидетельствует о том, что последний не управлял транспортным средством, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная фиксация на видеозапись обстоятельств управления водителем транспортным средством и его остановки уполномоченным должностным.

При этом, все процессуальные действия выполнялись сотрудником Госавтоинспекции в отношении ФИО1 как водителя транспортного средствам, данный факт последним не отрицался, как на видеозаписи, так и в процессуальных документах, а также был подтверждён инспекторами ДПС, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

Довод жалобы о несоответствии фамилии в показаниях чека технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 005400 от 17.05.2024 содержанию протокола об административном правонарушении и иным процессуальным документа, в связи с чем освидетельствование проводилось в отношении иного лица, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии ФИО1, с применением видеофиксации процессуальных действий именно в отношении данного лица, его личность была установлена инспектором ДПС, что также зафиксировано на видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению, а также несогласие ФИО1 с указанием в процессуальных документах времени и места их составления материалы дела не содержат. Допрошенные инспектора ДПС подтвердили, что все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1, а чеке алкотектора допущена опечатка ввиду неверного набора фамилии на приборе освидетельствуемого лица, что также было зафиксировано на видеозаписи, о чем самим защитником Бойко Н.Б. указано в своей жалобе.

Более того, по судебному запросу в ходе рассмотрения жалобы ОБ ДПС Госавтоинспекции предоставлен ответ, согласно которому в журнале учета прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись под номером 00753 о прохождении такого освидетельствования ФИО1, представлена заверенная копия соответствующей страницы данного журнала.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана им надлежащая юридическая оценка.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не опровергают выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.1, ч.1 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении № 5-368/21/2024 о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бойко Н.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан