Решение № 12-28/2018 12-4/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-28/2018

Административное дело № 12-4-19


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года село Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Кулунчаков А.И., при секретаре Аджековой Н.Т., с участием представителя Кизлярского МО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по доверенности ФИО1, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, и ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление № 25 Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, просивших постановление № 25 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД от 10.07.2018г. отменить и производство по делу прекратить, и позицию представителя Кизлярского МО Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО1, просившего постановление Управления Росреестра по РД оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД от 10 июля 2018 года № 25 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях(далее КРФ об АП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой в интересах своего доверителя.

В судебном заседании ФИО3 показал, что об указанном постановлении ФИО2 стало известно 30.11.2018г., после того, как он ознакомился с материалами гражданского дела в Ногайском районном суде Республики Дагестан по иску ФИО4 к ней о взыскании упущенной выгоды.

Считает настоящее постановление незаконным, несправедливым и не обоснованным по следующим основаниям:

В обжалуемом постановлении отражено, что ФИО2 была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением в установленном порядке. Однако данный вывод не является действительным, поскольку ФИО2 ни каких повесток и иного рода документов об уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получала.

ФИО2 не была в курсе и о том, что в отношении нее собраны материалы дела об административном правонарушении сотрудниками ОМВД России по Ногайскому району Республики Дагестан.

Вышеуказанное постановление было рассмотрено с учетом нарушения положения ст. 25.1 КРФ об АП, согласно которому следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение нормы административного законодательства произошло, поскольку главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республики Дагестан ФИО5, было проигнорировано положение ст. 25.1 КРФ об АП.

Кроме того, на основании п. 24 Приказа Росреестра от 03.05.2017 N П/0206 Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля) п. 3 ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений. Форма данного акта утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" (далее - акт) или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации (п. 8 Постановления N 251).

Одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КРФ об АП является проведение административного обследования, по итогам которого составляется акт.

Следовательно, при проведении административного обследования объектов земельных отношений, выявления нарушения требований земельного законодательства лицо, проводившее административное обследование, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения должно возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КРФ об АП.

В соответствии с п. 99 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 (ред. от 15.02.2017) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора" в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации, принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, а также сообщения и заявления, в том числе физического лица содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Также согласно ч. 5 ст. 28.1 при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно установочной части обжалуемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении поступили из ОМВД России по Ногайскому району. В обоснование вины ФИО2 имелись лишь только одно доказательство, это протокол об административном правонарушении 05 АА №991223 от 12.06.2018г. и фотографии.

Однако инспектор ФИО5 проигнорировал положение ст. 28.1 КРФ об АП и возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, что в последующем привело к необоснованному, привлечению ее к административной ответственности по ст. 7.1 КРФ об АП.

Более того инспектор ФИО5 при составлении и рассмотрении административного материала допустил грубое нарушение отразив в водной части обжалуемого постановления слова «рассмотрев протокол от 12.06.2018г. за №05 АА № 991219», что противоречит установочной части, где записан протокол «№05 АА 991223 от 12.06.2018г.». Данное нарушение инспектора приводит к неясности по результатам какого именно административного протокола материала ФИО2 была признана виновной.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена ее вина.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли. Предметом правонарушения являются земельные участки.

Объективная сторона правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной выше статье административный орган должен доказать активные действия лица, которому вменяется рассматриваемое правонарушение, направленные на владение и пользование земельным участком.

Административным органом не было установлено, что ФИО2 использовала часть земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918 площадью 20 га, поскольку им даже не составлялся акт административного обследования о якобы занятого ФИО2 земельного участка, что прямо регламентировано п. 24 Приказа Росреестра от 03.05.2017 N П/0206 и ст. 28.1 КРФ об АГ1. Следовательно, отсутствие акта административного обследования в материалах дела об административном правонарушении ставит под сомнение обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеперечисленного следует, что состав вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП материалами дела не доказан, поскольку отсутствует в действиях ФИО2 само событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, служит основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного ФИО2 и ее представитель доверенности ФИО3 просят суд отменить постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД от 10 июля 2018 года № 25 и прекратить производство по делу.

Представитель Кизлярского МО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по доверенности ФИО1 показал суду, что 10 июля 2018 года Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Кизлярскому МО Росреестра было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.1 КРФ об АП. Дело было рассмотрено без участия ФИО2 Ей были направлены извещения о рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению ФИО2 отказалась от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела. И никаких письменных возражений либо ходатайств об отложении рассмотрения в отношении ее протокола об административном правонарушении ею представлены не были. Копия постановления о признании ее виновной по ст. 7.1 КРФ об АП и наложении на нее административного штрафа в размере 7500 рублей направлялась по почте ФИО2

Указанные адвокатом Джуманьязовым процессуальные ошибки, допущенные при составлении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, считает несущественными.

Кроме того, считает, что срок для обжалования вышеуказанного постановления ФИО2 пропущен по неуважительной причине и в отношении их жалобы необходимо применить срок давности на обжалование постановления.

На основании изложенного, считает постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД от 10 июля 2018 года № 25 законным и просит суд отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в интересах ФИО2

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает в полиции на должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ногайскому району, в 2018 года он являлся участковым с.Орта-Тюбе Ногайского района РД. 12 июня 2018 года он, в связи с заявлением ФИО4 о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918, принадлежащий ей на основании договора субаренды от 03 мая 2018 года за № 003, самовольно захватила ФИО2, выехал на проверку поступивших сведений.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2, не имея никаких правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:918, самовольно заняла часть этого земельного участка, площадью 20 гектаров, принадлежащих ФИО4 на основании договора субаренды от 03 мая 2018 года за № 003, проводил там сельскохозяйственные работы. ФИО2 прямо на поле признала факт самовольного захвата части арендуемого ФИО4 поля, заявив, что он будет выращивать здесь бахчевые культуры. В связи с этим он сообщил ФИО2, что у нее не имеются правоустанавливающих документов на пользование этим земельным участком, и что на нее составляется протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КРФ об АП, разъяснил его права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Однако ФИО2 в категоричной форме отказалась ознакомиться с протоколом об административном правонарушении 05 АА № 991223, подписывать и получать его, а также давать письменные объяснения по этому поводу. В связи с чем, был составлен акт об отказе от подписи.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она как председатель КФХ «Искандер на основании договора субаренды от 03 мая 2018 года за № 003 арендует земельный участок общей площадью в 570 гектаров с кадастровым номером 05:03:000007:918, находящийся на территории МО СП «сельсовет Ортатюбинский». Арендатором указанного участка является их дочь ФИО7 с 2013 года. Поэтому они всей семьей еще осенью 2017 года провели подготовку земельного участка для посева весной 2018 года пшеницы. Но весной 2018 года жители села Орта-Тюбе Ногайского района РД не дали им проводить весеннее полевые работы, бросались под трактор, стали угрожать уничтожением посевов путем поджога. В результате она была вынуждена была приостановить весеннее полевые работы, обратилась с заявлением органы полиции. Участковые уполномоченные полиции по ее заявлению стали проводить проверку с выездом на место. С участием участкового полиции и специалиста администрации МО СП «сельсовет Ортатюбинский» ФИО8 она организовала акт осмотра арендуемого ею земельного участка и с применением двухметрового сажена провели замер участков, самовольно захваченных жителями села Орта-Тюбе Ногайского района. При этом она установила, что ФИО2, не имея каких-либо соответствующих правоустанавливающих документов, самовольно захватила часть земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918, площадью 20 гектаров, распахала данную часть земельного участка и засеяла бахчевыми культурами - арбузы. После чего старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ногайскому району ФИО6 по итогам проверки ее заявления в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы по жалобе адвоката ФИО3, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ст. 7.1 КРФ об АП за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на граждан от пяти до десяти тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении 05 АА № 991223 от 12.06.2018 года, согласно которому она (ФИО2), не имея каких-либо правоустанавливающих документов, самовольно занял 20 га. земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918, принадлежащих на основании договора субаренды от 03 мая 2018 года за № 003 ФИО4

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении нашли полное подтверждение в заявлении субарендатора ФИО4 от 07.07.2018г., адресованное начальнику ОМВД России по Ногайскому району РД. Из заявления ФИО4 следует, что жительница с.Орта-Тюбе Ногайского района ФИО2 самовольно заняла земельный участок площадью 20 га., арендуемый ею в на территории МО СП «сельсовет Ортатюбинский» Ногайского района.

А также имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями субарендатора ФИО4 и членов ее семьи: ФИО9 и ФИО10.

Кроме того в деле имеются договор аренды земельного участка №02 от 21.01.2013г., заключенный между администрацией МО «Ногайский район» и дочерью ФИО4, ФИО7 об аренде земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918 площадью 570 га., сроком на 49 лет, расположенный в границах МО СП «сельсовет Ортатюбинский» Ногайского района, кадастровый паспорт на земельный участок и Акт об отводе земельного участка, заключенный между арендатором ФИО7 и субарендатором ФИО4

Изложенное свидетельствует, что земельный участок площадью 570 га. с кадастровым номером 05:03:000007:918, расположенный в границах МО СП «сельсовет Ортатюбинский» находится в пользовании ФИО4 на праве субаренды.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ногайскому району ФИО6 и субарендатор ФИО4 прямо указали на ФИО2, что она, не имея никаких правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:918, самовольно заняла часть этого земельного участка, площадью 20 гектаров, принадлежащих ФИО4 на праве субаренды, распахала участок и засеяла бахчевыми культурами – арбузами.

Данный факт также подтверждается представленным ФИО4 суду актом осмотра земельного участка, проведенного комиссией в составе участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ногайскому району, специалиста администрации МО СП «сельсовет Ортатюбинский» Ногайского района и субарендатором ФИО4, согласно которому путем замера был установлен факт самовольного захвата и распашки земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918 площадью 20 га., который был засеян ФИО2 бахчевыми культурами – арбузом.

Установленные выше обстоятельства дают суду основания для признания вины ФИО2 в самовольном занятии и использовании земельного участка, не имеющей предусмотренным законодательством Российской Федерации прав на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:918, площадью 20 га, принадлежащих ФИО4 на праве субаренды, доказанной полностью. И участковым уполномоченным полиции ФИО6 был обоснованно составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренное ст. 7.1 КРФ об АП.

Изучение протокола об административном правонарушении 05 АА №991223 от 12.06.2018 года показало, что ФИО2 отказалась подписывать указанный протокол и давать какие-либо объяснения, о чем имеется соответствующая запись уполномоченного должностного лица об отказе от подписи.

При этом допрошенный в суде участковый уполномоченный полиции ФИО6 показал, что им лично были разъяснены ФИО2 ее права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 и ч.2 КРФ об АП, затем предложено ей ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, дать объяснение по существу самовольного захвата земельного участка, арендуемого ФИО4, и расписаться в получении копии протокола об административном правонарушении. На что ФИО2 демонстративно отказалась давать письменно какие-либо объяснения, получать копии протокола, при этом заявила, что она воспользуется правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Тогда им был составлен акт об отказе от подписи с участием сотрудников полиции.

Суду представителем Кизлярского МО Управления Росреестра по РД представлен акт об отказе ФИО2 от подписи в разъяснении ее прав, даче объяснения и получении копии протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.2 КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КРФ об АП Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

На основании изложенного суд считает, что старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ногайскому району ФИО6 не нарушены требования ч.ч.3, 4 ст.28.2 КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

По результатам рассмотрения поступившего из ОМВД России по Ногайскому району по подведомственности материала об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, главный инспектор Кизлярского МО Управления Росреестра ФИО5 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФ об АП. И государственным инспектором дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 7.1 КРФ об АП, административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статей 29.10 КРФ об АП. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФ об АП, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления, не имеется.

Обжалуя вышеуказанное постановление о назначении административного штрафа, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отношении по ст.7.1 КРФ об АП не была уведомлена, никаких повесток и иного рода документов об уведомлении ее она не получала, и что копия постановления № 25 по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 года не вручалась ФИО2

Суд изначально принял жалобу ФИО3 к производству суда для проверки его доводов, тем самым восстановил срок на обжалования постановления главного государственного инспектора Кизлярского МО Управления Росреестра по РД.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФ об АП в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, согласно представленных суду документов представителем Кизлярского МО Управления Росреестра по РД следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 было направлено ей заблаговременно, но в связи с тем, что ФИО2 отказалась получать почтовую корреспонденцию, извещение с конвертом было возвращено в Кизлярское МО Управления Росреестра по РД.

При таких обстоятельствах суд признает, что Кизлярским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по РД были приняты надлежащие меры по своевременному извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Но ФИО2 отказалась получать почтовую корреспонденцию. Данный факт судом признается не уважительной причиной.

Поэтому утверждения ФИО3 о том, что его доверительница не была уведомлена о рассмотрении в отношении нее (ФИО2) дела об административном правонарушении, суд считает не состоятельными.

Таким образом, жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление № 25 Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому МО Управления Росреестра по РД от 10 июля 2018 года не может быть удовлетворена и подлежит отказу.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 25 Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД от 10 июля 2018 года, о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Административную коллегию Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст резолютивной части оглашен 23 января 2019г., мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья А.И. Кулунчаков