Приговор № 1-10/2021 1-67/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело №1-10/2021

УИД 52RS0029-01-2020-000551-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Воротынец 04 марта 2021 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

с участием государственного обвинителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.В.Тарарина,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Воротынского района НОКА Иориной Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре И.С. Демидовой,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-10/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное преступление средней тяжести на территории р.п. Воротынец Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 42 минуты до 14 часов 35 минут 05 сентября 2020 года ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «FixPrice», расположенного на первом этаже торгового центра «Манго», по адресу: <...>, и исполняя обязанности контролера торгового зала, обнаружил в одной из корзин для покупателей кошелек синего цвета.

Предполагая, что в данном кошельке могут находится денежные средства либо иное ценное имущество, не принимая мер к поиску владельца и возвращению ему кошелька, а также не сообщив о находке кошелька администратору, кассиру или заведующему магазина, ФИО1 решил совершить его хищение.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении торгового зала магазина «FixPrice» на первом этаже торгового центра «Манго», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 в период времени с 13 часов 42 минуты до 14 часов 35 минут 05 сентября 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из корзины для покупок, находящейся на камерах хранения торгового зала указанного магазина, кошелек синего цвета, принадлежащий ФИО3 №1, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 69 758 рублей, а также бонусными картами: магазина «Пятерочка» - 2 штуки, магазина «Магнит» -1 штука, магазина «Павловская курочка» - 1 штука; фрагментом бумажного листа с номером телефона, акционными наклейками различных магазинов, каплями «Барс», не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 69 758 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что с 1 июля 2020 года он работал в магазине «Фикс-Прайс» охранником. 5 сентября 2020 года после обеда он был на работе. Он стал собирать корзины и в одной из корзин увидел кошелек. Он подумал, что кошелек подбросил какой-нибудь мальчишка похулиганить. Он положил кошелек в карман и пошел курить. Решил посмотреть, что ему подбросили. Он открыл кошелек и увидел там деньги. Он побоялся возвращать кошелек на место, так как боялся, что его выгонят с работы из-за нарушения инструкции. По инструкции он сразу же должен был отдать кошелек и его бы положили в специальный ящик для оставленных вещей, ключ от которого находится у кассира. Он думал, что как-нибудь сам отдаст деньги хозяину, чтобы заведующая магазином об этом не узнала. Он вытащил из кошелька деньги и спрятал их в туалете в магазине, а кошелек спрятал в траве около магазина на улице. Потом он видел, что в магазин пришла женщина, понял, что она искала кошелек, она разговаривала с кассиром, с заведующей, но подойти к ней не мог, так как там была заведующая. Его спросили, не видел ли он кошелек, он сказал, что нет. Когда приехала полиция, его забрали в полицию и там он сказал, где лежат деньги и кошелек, сказал, что хочет отдать их потерпевшей. Но ему сказали, что уже поздно. Он показал сотрудникам полиции, где находится кошелек и деньги, они все изъяли. Сколько именно денег было в кошельке, он не знает, не считал их. Видел 9 купюр по 5000 рублей и несколько купюр по 1000 и 2000 рублей, какую-то мелочь. Иск потерпевшей в сумме 13908 рублей он не признает, так как вернул все деньги, что были в кошельке.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от 05.09.2020 года,согласно которому которой ФИО1 пояснил, что 25 сентября 2020 года он находился на рабочем месте в п. Воротынец в магазине «Фикс Прайс», где работал охранником. Около 13 часов 40 минут он в корзине обнаружил кошелек синего цвета. У него возник умысел украсть данный кошелек. Когда он открыл кошелек, то увидел в нем денежные средства около 60 000 рублей. Данные денежные средства он вытащил из кошелька и спрятал в мусорном ведре в туалете, а кошелек спрятал на улице за магазином. Когда он воровал данный кошелек, то возле него никого не было. /л.д. 52-53/

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 пояснил, что написал данную явку с повинной под давлением сотрудников полиции оперуполномоченного полиции Свидетель №7 и следователя Свидетель №6

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила суду, что 5 сентября 2020 года у неё на стройке работали рабочие. В этот день ей нужно было расплачиваться с ними за сделанную работу и она утром сходила в Сбербанк, где сняла со своей книжки 70000 рублей. Она вернулась домой, а после обеда пошла в магазин «Фикс-Прайс» купить что-то по мелочи. На входе она положила свою сумку в ящик, взяла корзинку, в которую положила кошелек. Она купила товар, сложила его в сумку и пошла в магазин «Пятерочка». Там она также набрала товар, но когда стала расплачиваться на кассе, увидела, что кошелька у неё в сумке нет. Она сразу побежала в магазин «Фикс-Прайс», спросила кассира, та ей сказала, что ничего не находили. Она снова сходила в магазин «Пятерочка», где ей пояснили, что посмотрели запись с камер видеонаблюдения и видели, что в магазине к ней никто не подходил. Она снова вернулась в магазин «Фикс-Прайс», там кассир таже предложила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Она вышла на улицу и позвонила дочери, сообщила ей о краже, после чего дочь вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции ей сказали, что знают, кто взял деньги, но ей не сказали об этом. В магазине дознаватель ФИО11 ей показал на мужчину, подсудимого, и спросила, видела ли она этого мужчину, когда была в магазине. Она сказала, что не помнит, была очень расстроена. Подсудимый все это время стоял около кассира, слышал, о чем они разговаривали. В результате кражи у неё были похищены почти 70000 рублей, за вычетом той суммы, на которую она приобрела товар в магазине «Фикс-Прайс». Данный ущерб является для неё значительным, размер её пенсии составляет <данные изъяты> рубля.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 пояснила суду, что 5 сентября 2020 года около 15 часов ей позвонила мама ФИО3 №1 и сказала, что у неё украли в магазине «Фикспрайс» крупную сумму денег. Мама пояснила, что расплатилась в магазине «Фикспрайс», потом пошла в «Пятерочку» и там обнаружила, что у неё нет кошелька, в котором были 70000 рублей. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего пошла сама в магазин «Фикспрайс». В магазине сотрудники полиции стали просматривать видеозапись с камер наблюдения. Кассиры говорили, что чужой не мог взять, так как народу было немного. Потом сотрудники полиции сказали, что установили лицо, которое взяло деньги, и будут изымать деньги. Со слов матери знает, что деньги ей были возвращены не полностью.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 пояснила суду, что она сожительствует с подсудимым ФИО1 10 лет. С 1 июля по 5 сентября 2020 года он работал в магазине «Фикспрайс». 5 сентября 2020 года он был на работе, позвонил ей из полиции и сказал, что нашел кошелек, все деньги отдал. Он называл сумму, около 60000 рублей. В тот же день он приехал домой, никакие деньги он ей не давал. Аванс у него был 1 сентября 2020 года. Никаких подробностей произошедшего он ей не рассказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на стадии предварительного следствия 12 октября 2020 года, из которых следует, что она проживает по <адрес> городского округа со своим сожителем ФИО1 на протяжении 10 лет. Официально брак не зарегистрирован. М ранее был осужден, только когда и по какой статье, она не знает. В период с 01.07.2020 по 05.09.2020 г. ФИО1 работал охранником в магазине «FixPrice» в п. Воротынец. 05.09.2020 г. ФИО1 приехал домой с работы и рассказал ей, что в магазине он нашел кошелек, с кошельком он прошел в туалет, открыл кошелек, увидел в нем деньги, вытащил их и спрятал в туалете под мусорный пакет в мусорном ведре. Как ей пояснил М в кошельке было около 60 000 рублей. Сам кошелек он спрятал на улице. Когда данный факт обнаружился женщиной которая оставила свой кошелек в магазине, и на место в магазин были вызваны сотрудники полиции, М показал, куда спрятал кошелек и куда спрятал деньги. Сотрудники полиции изъяли деньги и кошелек. Как ей пояснил ФИО1, деньги воровать он не хотел. Домой денег он не приносил. Зарплату за отработанное время он получил 24-25 сентября 2020 года, точную дату она не помнит. Принес он ей 10 000 рублей. Более подробно, что-то еще по данному факту она пояснить не может, М ей больше ничего не рассказывал. /л.д. 104-105/

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что данные показания верны. Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на стадии предварительного следствия, поскольку они были даны ей вскоре после совершения преступления. К показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 в суде, суд относится критически, полагая, что давая такие показания в присутствии подсудимого, она пытается облегчить его положение, поскольку находится с ним в близких отношениях.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 09 сентября 2020 года, следует, что она работает в магазине «Фикс Прайс» заведующей с момента открытия 08.06.2020 года. 05.09.2020 года она заступила на смену в 08 часов 00 минут, одновременно с ней на смену заступили кассир Свидетель №4, и охранник ФИО2, который уже был на смене, график его работы посуточный и он ночевал в магазине. Около 14 часов 00 минут ее позвала кассир Свидетель №4 и сказала, что женщина забыла в магазине свой кошелек синего цвета с деньгами. Она стала спрашивать у охранника магазина, не находил ли он кошелек, ФИО2 ответил, что ничего не видел. Они поискали кошелек в корзинах для покупок и ничего не обнаружили, тогда она решила позвонить владельцу здания ТЦ «Манго» и попросила его посмотреть камеры видеонаблюдения. Также она ему объяснила ситуацию, что женщина забыла кошелек и он пропал. Спустя время владелец ТЦ «Манго» ФИО9 перезвонил ей и сказал, что на камерах видеонаблюдения отчетливо видно, что кошелек из корзины для покупок взял охранник ФИО2. Она подошла к ФИО2 и сказала, что на камерах видеонаблюдения видно, что это сделал он, М. отрицал все и говорил, что ничего не брал. Она подошла к женщине и сказала ей чтобы она вызывала сотрудников полиции. Полиция приехала, она подошла к сотрудникам и сказала, что по камерам видеонаблюдения видно, что кражу кошелька совершил охранник ФИО2, после чего его забрали в отдел полиции. Около 17 часов 00 минут, точное время она не помнит, сотрудники полиции приехали совместно с ФИО2 и прошли на склад в помещение туалета, где в корзине для бумаг были обнаружены денежные средства купюрами 5000, 2000, 1000, 100, 200, 50 рублей. Сколько было купюр она не знает, но купюры были различным номиналом и общую сумму она не спросила. ФИО2 сказал ей, что это он взял и добавил «Прости! Меня бес попутал!». Больше с М. она не разговаривала и она сказала ему, чтобы он покинул свое место работы и больше работать он здесь не будет. Она сама отдала ему сумку с вещами и больше она его не видела. /л.д. 93-95/

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 09 сентября 2020 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает кассиром в магазине «Фикс Прайс» с начала открытия магазина с 08.06.2020 года. Ее график работы составляет две смены и два выходных и так попеременно. В ее обязанности входит пробивать товар на кассе покупателям. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 08 часов 00 минут, в этот же день с ней в смене работали заведующая магазином Свидетель №3 и охранник магазина ФИО2. В 13 часов 42 минуты она находилась на кассе и пробивала товар покупателям, к ней на кассу с товаром подошла ранее незнакомая ей женщина, она пробила выбранный ею товар, которая приобрела алмазную мозайку, дихлофос и корзиночку. Женщина весь свой товар положила обратно в корзину для покупок. Она расплатилась за товар наличными купюрой 500 рублей, которую достала из кошелька синего цвета, она сдала ей сдачу, после чего она отошла к камерам хранения и стала упаковывать свой товар. Через минуту эта женщина снова подошла к ней и спрашивала про купленный ею товар, она ей все объяснила и та ушла из магазина. Она видела, как ФИО2 ходил по торговому залу магазина и следил за покупателями, чтобы никто ничего не украл и не сломал. Она не видела, как ФИО2 подходил к корзинам для покупок и не видела, как он что-то брал, ей он также не говорил, что обнаружил кошелек в корзине для покупок. Около 14 часов 00 минут, точное время она не помнит, в магазин снова пришла женщина которую она обслуживала и спросила ее не находила ли она кошелек с деньгами, который она забыла в корзине для товара. Она ответила женщине, что ничего не находила и позвала заведующую магазином, чтобы объяснить ей произошедшую ситуацию. Свидетель №3, спросила охранника ФИО2, не находил ли он кошелек с деньгами, он ответил, что ничего не видел. Она продолжала обслуживать покупателей на кассе и никуда не ходила. Спустя время к ней подошла Свидетель №3 и сказала, что по камерам видеонаблюдения видели, что кошелек синего цвета взял охранник ФИО2. Она продолжала обслуживать покупателей на кассе и увидела, как к ним в магазин зашли сотрудники полиции. С нее взяли объяснения и спрашивали о произошедшей ситуации. Как выдавал деньги и кошелек ФИО2 она не видела, с ней он не разговаривал и ничего не спрашивал. После чего она видела, как он покинул здание магазина со своими вещами, Свидетель №3 сказала ей, что его уволили, больше ФИО2, она не видела. /л.д. 96-98/

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В п. Воротынец Нижегородской области построен торговый центр «Манго», расположенный по адресу: <...> Данный торговый центр на 1/2 принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время в торговом центре располагается магазин «FixPrice», а также отдел «Микро займы», которые находятся на первом этаже. На входе в торговый центр установлена камера видеонаблюдения. Видео с камеры видеонаблюдения идет к нему на телефон. На телефоне оно сохраняется неделю, больше видео никуда не копируется. Камера захватывает вход в торговый центр, немного кассовой зоны магазина «FixPrice». Камеры хранения в обзор видеокамеры не попадают. 05 сентября 2020 года около 14 часов 30 минут ему позвонила заведующая магазином «FixPrice» Свидетель №3, и попросила его посмотреть видео с камеры видеонаблюдения, так как у них в магазине была совершена кража кошелька у покупателя. Он стал просматривать видеозапись. Сначала он смотрел на поведение покупателей, которые находились в магазине, кто в это время проходил мимо кассовой зоны, но ничего подозрительного он не обнаружил. Он видел, как женщина совершила покупки в магазине, заплатила за них, после чего направилась в сторону камер для хранения. В обзор камеры видеонаблюдения, камеры для хранения не попадают, ему просто известно, что они там расположены, и по ее действиям он понял, что она корзину оставила на данных камерах. Она вернулась к кассиру и долго с ней разговаривала. После этого отошла снова к камерам хранения, как он предполагает, забрала покупки, и вышла из магазина. Примерно через 10 минут после того как покупательница, ушла из магазина, охранник магазина «FixPrice» шел по торговому залу и собирал корзины, которые складывал в стопку около касс. Данная стопка попадает краем в обзор камер видеонаблюдения. Он на видеозаписи увидел, как охранник направился в сторону камер хранения, оттуда вернулся с корзиной к стопке с корзинами, положил ее в стопку и в этот момент на видеозаписи было видно, как охранник берет что-то из корзин похожее на кошелек и сразу уходит из поля видимости камер видеонаблюдения. Об этом он сразу сообщил ФИО8. В тот момент он находился в командировке, скопировать видео у него не получилось, а в настоящее время видео уже удалилось. /л.д. 101-103/

В ходе судебного заседания был допрошен оперуполномоченный группы уголовного розыска МО МВД России «Воротынский» Свидетель №7, показания которого судом не принимаются в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку ему о совершении преступления стало известно в связи с осуществлением своих должностных обязанностей.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Воротынский» ФИО12, зарегистрированного в КУСП за № от 05.09.2020 года, согласно которому 05.09.2020 г. около 14 ч. 35 м. в п.Воротынец на пл. Советской в магазине «Фикс Прайс» у её матери ФИО3 №1 украли кошелек, в котором находились 70 000 рублей. /л.д. 11/

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.09.2020 года с фототаблицей и схемой, с участием заявительницы ФИО3 №1 осмотрено торговое помещение магазина «Фикс Прайс», расположенное в торговом центре «Манго», по адресу: <...> в ходе которого последняя указала на место, где находилась корзина с товаром. /л.д. 12-19/

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.09.2020 года с фототаблицей и схемой с участием ФИО1 осмотрен склад магазина «FixPrice» в торговом центре «Манго», расположенном по адресу: <...> в ходе которого последний указал на помещение туалета на складе, где находились денежные средства, которые он похитил из кошелька. Также ФИО1 указал на мусорное ведро, в котором находились похищенные денежные купюры. Данные денежные средства в сумме 55 850 рублей изъяты. Далее ФИО1 указал на место, расположенное с южной стороны торгового центра «Манго», которое находилось на расстоянии 20 м. в траве. В траве обнаружен женский кошелек синего цвета. Внутри кошелька находятся бонусные карты магазина «Пятерочка»-2шт, магазина «Магнит» и магазина «Павловская курочка», бумажка с номером телефона, акционные наклейки различных магазинов, капли «Барс». Данный кошелек с содержимым, изъяты. /л.д. 24-26, 27,28-49/

Согласно кассовому чеку №171 от 05.09.2020 года 13:42 произведена оплата покупки на сумму 242 рубля (корзинка хозяйственная, алмазная мозаика, инсектицид). (л.д.64)

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2020 года с фототаблицей,в ходе которого были осмотрены денежные средства купюрами различного номинала на общую сумму 55 850 рублей. /л.д. 73-78/

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.09.2020 года к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства приобщены денежные средства купюрами различного номинала на общую сумму 55 850 рублей, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2020 года./л.д. 79/

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2020 года,в ходе которого был осмотрен кошелек, в котором имеются бонусные карты магазина «Пятерочка» - 2 шт, магазина «Магнит» и магазина «Павловская курочка», бумажка с номером телефона, акционные наклейки различных магазинов, капли «Барс». /л.д. 82-83/

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2020 года к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств приобщены кошелек, в котором имеются бонусные карты магазина «Пятерочка» - 2 шт, магазина «Магнит» и магазина «Павловская курочка», бумажка с номером телефона, акционные наклейки различных магазинов, капли «Барс», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.09.2020./л.д. 84/

Протоколом предъявления предмета для опознания от 22.09.2020 года, в ходе которого потерпевшая ФИО3 №1 опознала кошелек как ей принадлежащий и похищенный у нее в магазине «FixPrice»./л.д.85-88/

В связи с тем, что ФИО1 в ходе судебного заседания заявил о недозволенных методах ведения расследования, психологическом давлении, государственным обвинителем в Лысковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Нижегородской области был направлен материал для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

19 декабря 2020 года по результатам проверки следователем Лысковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Свидетель №7 и Свидетель №6 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Материалы проведенной проверки были изучены судом в судебном заседании.

Давая оценку материалам, представленным по результатам проверки, суд приходит к выводу, что проверка проведена надлежащим лицом, следователь обоснованно пришел к указанным выводам, так как решение принято на основании как представленных судом материалов уголовного дела, так и дополнительно собранных материалов и объяснений лиц, нарушений при проведении проверки и обстоятельств, указывающих на её неполноту, судом не установлено.

Ссылки ФИО1 о ведении в отношении него недозволенных методов расследования также проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Приведенные показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО1 5 сентября 2020 года в период времени с 13 часов 42 минуты до 14 часов 35 минут в помещении магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: Нижегородская область р.<...> тайно похитил из корзины для покупателей кошелек с нахящимися в нем денежными средствами в сумме 69758 рублей.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 пояснила суду, что 5 октября 2020 года сняла со своего счета 70000 рублей для расчетов с рабочими, положила эти деньги в кошелек. В этот же день она пришла в магазин «Фикс Прайс», где потратила 242 рубля, а кошелек забыла в корзине для покупателей, куда складывала приобретаемый товар.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания своей матери, пояснив, что действительно у матери в тот день были такие денежные средства для расчета с рабочими.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснили суду, что ФИО3 №1 приходила в магазин и приобретала товар, после чего ушла, а вскоре вернулась, пояснив, что оставила в магазине кошелек. ФИО1 в это время был в магазине, убирал корзины, оставленные покупателями. ФИО1 спрашивали, не находил ли он оставленный кошелек, тот ответил, что нет.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что в магазине «Фикс Прайс» установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых приходит ему на телефон. После звонка Свидетель №3 он посмотрел запись и увидел, что в указанное ей время охранник магазина собирал корзины в зале и из одной из корзин взял предмет, похожий на кошелек.

Протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2020 года с участием ФИО1 похищенные денежные средства и кошелек были обнаружены в местах, указанных им и изъяты.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника относительно того, что у ФИО1 не было умысла на хищение денежных средств, а он взял кошелек, думая, что его просто разыгрывают, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь охранником магазина, знал, что в помещении магазина имеется специальный ящик для хранения оставленных покупателями вещей. Обнаружив в кошельке денежные средства, он не положил кошелек и денежные средства в данный ящик, а спрятал их в разных местах, не сказал о находке заведующей магазина, потерпевшей.

Кроме того, умысел на хищение ФИО1 денежных средств подтверждается его явкой с повинной, которая составлена ФИО1 собственноручно, принята уполномоченным лицом, ФИО1 разъяснялись право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на сумму 69758 рублей. Потерпевшая ФИО3 №1 является пенсионеркой и размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 не судим (л.д.139-140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 158,161), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его сожительницы, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и имеются обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, возраст, условия жизни, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и одновременно суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 13908 рублей. Данные исковые требования поддержаны потерпевшей в судебном заседании в полном объеме. Суд считает данный иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что хищение денежных средств совершил ФИО1, поэтому как лицо, виновное в причинении ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, он обязан возместить ущерб, причиненный хищением, в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В справке к обвинительному заключению указаны процессуальные издержки в сумме 5000 рублей по оплате на предварительном расследовании услуг адвоката Иориной Л.С. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется правилами ст. 131, 132 УПК РФ и считает, что данные процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год. Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически не менее одного раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 13908 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, выплаченные адвокату Иориной Л.С. за участие в уголовном деле на предварительном следствии за защиту ФИО1

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 55850 рублей, кошелек с находящимися в нем бонусными картами магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Павловская курочка», бумажкой с номером телефона, акционными наклейками магазинов, каплями «Барс», переданные на хранение потерпевшей, оставить у потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Л. Тарасов