Апелляционное постановление № 22К-394/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Пшеницын И.А.

Дело № 22К-394/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Багдериной А.О.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2025 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 6 февраля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Багдериной А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 октября 2025 года Б. допрошен в качестве подозреваемого, 13 октября 2025 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 13 октября 2025 года Б. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 8 декабря 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 февраля 2026 года.

Руководитель следственного органа – начальник СО МО МВД России по ЗАТО пос. Звездный по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 6 февраля 2026 года (л.д. 1-4).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г. в защиту обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Ссылаясь на положения закона, указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что Б. дает показания по фактическим обстоятельствам дела, проживает с семьей, где собственниками жилого помещения являются его родители, зарегистрирован по данному адресу, мать обвиняемого готова содержать Б. в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, сам Б. не имеет заграничного паспорта, родственников и недвижимости за границей, социализирован, обучается в техникуме, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Считает, что причастность Б. к инкриминируемому деянию материалами дела не установлена. При указанных обстоятельствах полагает, что Б. возможно избрать более мягкую меру пресечения, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы руководителя следственного органа о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Б. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется Б., а также данные о личности обвиняемого подтверждают правильность выводов суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияБ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2025 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий