Определение № 11-81/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 11-81/2017

дело № 11-81/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Решетниковой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «<данные изъяты>» на определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 22.03.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа и об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО НПП «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Л.Л.Л. стоимости груза в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа ООО НПП «<данные изъяты>» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 22.03.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 22.03.2017г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ООО НПП «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой просит отменить указанные определения мирового судьи и рассмотреть заявление по существу.

Частная жалоба ООО НПП «<данные изъяты>» в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд приходит к следующему.

В силу пп. 4.1 п. 4 ст. 333.21 НК РФ за подачу заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу заявителем должна быть уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом отсутствие денежных средств не может служить достаточным основанием для освобождения юридического лица от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для освобождения от уплаты госпошлины, ее уменьшения или отсрочки оплаты.

Суд с указанным выводом мирового судьи соглашается и приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки для уплаты госпошлины, поскольку ООО НПП «<данные изъяты>» является юридическим лицом, не представлено доказательств невозможности оплаты госпошлины в установленном законом размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение мирового судьи от 22.03.2017г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из названных положений закона, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотиву неоплаты государственной пошлины противоречит закону. Кроме того, отказ в принятии заявления (в отличие от возвращения заявления) является препятствием к повторному обращению заявителя с аналогичными требованиями в порядке приказного судопроизводства (ч. 3 ст. 134, ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 22.03.2017г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежащим отмене с направлением материалов мировому судье для рассмотрения вопроса о возможности принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом приведенных разъяснений, определение мирового судьи от 22.03.2017г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 22.03.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО НПП «<данные изъяты>» в этой части без удовлетворения.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 22.03.2017г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Тармет» о выдаче судебного приказа мировому судьей того же судебного участка для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий: