Апелляционное постановление № 22К-601/2020 от 10 апреля 2020 г. по делу № 3/2-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-601


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 10 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Босикова И.И.,

обвиняемого Р.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при помощнике судьи Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. в интересах обвиняемого Р. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года,

которым в отношении Р., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого Р., адвоката Босикова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 января 2020 года Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

22 января 2020 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения на срок до 20 марта 2020 года.

23 января 2020 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

13 марта 2020 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 20 апреля 2020 года.

Старший следователь Восточно-Якутского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Т. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Босиков И.И. в интересах обвиняемого Р. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводит показания свидетеля К. и отмечает, что они согласуются с показаниями Р. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Р. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность. Р. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не имеет административных правонарушений, осуществляет уход за матерью-инвалидом, ведет подсобное хозяйство.

На указанную апелляционную жалобу заместителем прокурора Усть-Алданского района Худалшеевой Н.А. подано возражение, в котором она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Р. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возращено прокурором для производства дополнительного следствия, и продление срока содержания под стражей обвиняемому связано с необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Р. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Р., имеющиеся в представленных материалах дела.

Судом из исследованных в судебном заседании документов установлено, что Р. не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, ничем не обременен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Р. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелями по делу являются его родственники и знакомые.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Таких документальных данных в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы производства, так же считает невозможным изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, так как иные меры не смогут обеспечить гарантий надлежащего поведения Р. на свободе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, положительная характеристика, наличие постоянного места жительства, ведение подсобного хозяйства не являются безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый осуществляет уход за матерью-инвалидом, представленными материалами не подтверждаются.

Вопросы о виновности или невиновности лица в совершении преступления, доказанности вины не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Р. сроков содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в числе оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Р. суд указал, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить новое преступление. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Между тем, из представленных материалов установлено, что Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Р., будучи на свободе, может совершить новое преступление.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. в интересах обвиняемого Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов