Апелляционное постановление № 22-3249/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/1-67/2024

Судья Сологуб И.Г. материал № 22-3249/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузмичевой К.Г.,

осужденного ФИО1,

защитников-адвокатов Ахметовой А.В. и Микаелян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года, которым осужденный

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года, на неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, сроком 1 год 11 месяцев 25 дней.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 1 800 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года, ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, сроком на 4 года, со штрафом в размере 1 800 000 рублей.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания принудительными работами сроком на 3 года 10 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года указанное выше ходатайство было удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кошелева М.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопросы о его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Цитируя нормы ст. 79 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает на то, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 10 поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, имеет исполнительный лист о взыскании штрафа на сумму 1 800 000 рублей, который частично погашен, однако, вину в содеянном не признал, в работах по благоустройству территории учреждения участвует. Кроме того, обращает внимание на то, что суд учел наличие 7 поощрений администрацией ИУФИЦ ИК-15 за добросовестный труд, которые в силу норм ст. 60.7 УИК РФ не могут свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам, осужденного и его защитников, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями чч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел поведение осужденного, факт его трудоустройства, отношение к общественно-полезному труду в течение всего периода отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях учреждения, в том числе полученных им 10 поощрений и 3 взыскания, принятие мер к погашению штрафа, назначенного по приговору суда в качестве дополнительного наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не были приняты во внимание установленные вышеназванной нормой уголовного закона критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 наряду с поощрениями получил 3 взыскания в виде выговоров, в связи с чем, исходя из тяжести и характера каждого из допущенных осужденным нарушений, достаточных оснований полагать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не имеется.

При таком положении обжалуемое постановление суда первой инстанции не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом содержащихся в материалах личного дела осужденного ФИО1 данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, принимая во внимание наличие у него наряду с 10 поощрениями и 3 взысканий, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку представленные материалы не свидетельствуют об исправлении в настоящее время осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Погашенные и снятые взыскания также подлежат оценке при решении вопроса в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются безусловным и достаточным основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Кошелевой М.М. удовлетворить.

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья