Апелляционное определение № 33-2321/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело №33-2321/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-30/2025)

72RS0014-01-2023-003548-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,

при помощнике судьи: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июля 2025 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Сотрудничество» (<.......>) для устранения дефектов промерзания стен <.......> по адресу: <.......> выполнить комплекс работ по утеплению наружных стен со стороны квартиры, со следующей последовательностью выполнения работ:

Выполнить первый ряд отверстий в кладочных швах кирпичной кладки на высоте 300 мм от нижней точки заполнения (уровень пола 6 этажа). Шаг отверстий по горизонтали 500 мм.

Выполнить второй ряд отверстий выше первого на 300 мм со смещением вбок на половину расстояния между отверстиями первого ряда, то есть в шахматном порядке.

Для оценки заполнения пустоты между стенами сделать контрольные отверстия малого диаметра (5…7 мм). Их высверливают также в шахматном порядке и располагают на половине высоты первого ряда заливочных отверстий, со смещением вбок на расстояние половины расстояния между заливочными отверстиями. Заранее приготовить затычки (деревянные колышки или пробки из ППУ или иного материала), чтобы забивать в контрольные отверстия, когда из них полезет пена.

Заливку начать производить через отверстия первого уровня и проверять заполнение через контрольные отверстия, последовательно поднимаясь выше. Если появятся сомнения, заполнила ли пена тот или иной участок, сделать контрольное отверстие и вставить туда щуп.

После выполнения работ отверстия заделать раствором.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Сотрудничество» (<.......>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.......>) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 177 307,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертиз в общем размере 124 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 103 653,92 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Сотрудничество» (<.......>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 346,16 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя ответчика ООО УК «Сотрудничество» ФИО6, представителя истца ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Сотрудничество» (с учетом уточнений):

об обязании для устранения дефектов промерзания стен <.......> по адресу: <.......> выполнить комплекс работ по утеплению наружных стен со стороны квартиры, со следующей последовательностью выполнения работ:

1. Выполнить первый ряд отверстий в кладочных швах кирпичной кладки на высоте 300 мм от нижней точки заполнения (уровень пола 6 этажа). Шаг отверстий по горизонтали 500 мм;

2. Выполнить второй ряд отверстий выше первого на 300 мм со смещением вбок на половину расстояния между отверстиями первого ряда, т.е. в шахматном порядке;

3. Для оценки заполнения пустоты между стенами сделать контрольные отверстия малого диаметра (5...7мм). Их высверливают также в шахматном порядке и располагают на половине высоты первого ряда заливочных отверстий, со смещением вбок на расстояние половины расстояния между заливочными отверстиями. Заранее приготовить затычки (деревянные колышки или пробки из ППУ или иного материала), чтобы забивать в контрольные отверстия, когда из них полезет пена;

4. Заливку начать производить через отверстия первого уровня и проверять заполнение через контрольные отверстия, последовательно поднимаясь выше. Если появятся сомнения, заполнила ли пена тот или иной участок, сделать контрольное отверстие и вставить туда щуп;

5. После выполнения работ отверстия заделать раствором;

о взыскании в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 177 307,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг за составление экспертиз в сумме 124 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (иск – т.1 л.д.6-12, уточнения - т.3 л.д.107-114).

Требования мотивированы тем, что у истца в совместной собственности с ФИО2 имеется <.......> по адресу: <.......>. Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <.......>, является ООО УК «Сотрудничество». В соответствии с действующим законодательством ООО УК «Сотрудничество» приняло на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Ответчик возложенные законом обязанности не исполняет, надлежаще не содержит общедомовое имущество. В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества – несущих стен многоквартирного дома, каждую зиму стены <.......> промерзают, покрываются инеем, а при потеплении выступает сырость, переходящая в черную плесень. При проведении тепловизионного обследования квартиры 07.02.2023, проведенного ООО «Современное здание», выявлены зоны инфильтрации (попадания) холодного воздуха внутрь помещения через наружные конструкции и промерзание конструкций преимущественно по угловым сопряжениям, а также по периметру стен. В результате проведенного тепловизионного обследования выявлены признаки несоответствия показателей нормируемым значениям температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции. Согласно техническому заключению <.......>» в квартире имеются недостатки, связанные с теплоизоляцией конструкции стен жилого дома. Причиной выявленных недостатков явилось нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (с изм. 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176). Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять. Теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем: - устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; - утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по устройству дополнительного утепления наружных стен. В результате промерзания несущих стен многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб. В связи с промерзанием стен, появлением на стенах плесени в квартире истца необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке стен и мебели. Согласно отчету об оценке <.......><.......> стоимость требуемых ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки и мебели, строительных материалов, составила 60 634 рублей. Истец 25.11.2022 обратился к ответчику с жалобой на промерзание стен в квартире. Из ответа ответчика истец узнал, что ответчиком до 31.08.2023 запланированы работы по утеплению стен. 09.01.2023 истец вновь обратился к ответчику с просьбой подтвердить информацию о запланированных работах по утеплению стен, а также дать полную информацию, каким способом будут проводить работы и их объем. Ответчик пояснил, что утепление стен будет проводиться путем сверления отверстий в стене из квартиры истца и заполнения пустот пеной. При этом работы по восстановлению стен (оштукатуривание, косметический ремонт и т.д.) квартиры истца в первоначальное положение ответчиком проводиться не будут. Считает, что проведение работ непосредственно из его квартиры нарушает его права и законные интересы.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «Сотрудничество» ФИО6 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (возражения – т.1 л.д.177-181, т.2 л.д.59-61).

Третье лицо ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки (решение – т.3 л.д.130-144, определение – т.3 л.д.145-146), с которым не согласен ответчик ООО УК «Сотрудничество», в апелляционной жалобе (жалоба – т.3 л.д.174-176) просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии вины ответчика в промерзании стен в квартире истца. Из искового заявления следует, что истец 25.11.2022 обратился к ответчику с жалобой на промерзание стен. В ответе истцу указано, что работы по утеплению стен запланированы в план по текущему ремонту и будут выполнены до 31.08.2023. Истец повторно обратился с просьбой о предоставлении информации 09.01.2023. Истцу сообщено, что утепление стен будет проводиться изнутри квартиры истца. Посчитав, что проведение работ изнутри квартиры будет нарушать права и законные интересы истца, последний обратился в суд с исковым заявлением о проведении работ по утеплению фасада снаружи помещения, то есть со стороны внешней стены фасада дома. Истцу предлагалось выполнить утепление изнутри квартиры, однако истец выразил несогласие с данным методом и затягивал сроки, допуская образование новых повреждений отделки. При этом в последнем судебном заседании истец уточнил требования и просил осуществить работы внутри помещения, что изначально ему и было предложено. Истец злоупотребил своим правом, допустил увеличение ущерба, преследовал цель обогащения за счет ответчика. Судом не дана оценка факту заявленных требований истцом, которые после уточнения требований просил то, о чем возражал при досудебном порядке урегулирования спора. Судом не дана оценка выполненным работам по утеплению фасада. Ответчик в ходе судебного разбирательства представил сведения о проведенном утеплении стен дома, граничащих с помещениями истца, однако, к положительным результатам указанное утепление не привело. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Вина управляющей компании не установлена в промерзании стен, ответчик предпринимал попытки в досудебном урегулировании спора, от чего истец уклонился. Судом ошибочно сделан вывод о взыскании с ответчика ущерба в размере 177 307,85 рублей. Ущерб, возникший в результате промерзания стен, причинен не действиями управляющей компании, а строительными недостатками, и позицией истца, который возражал на проведение работ по утеплению внутри квартиры, допустив увеличение ущерба с изначальных 60 634 рублей до итоговых 177 307,85 рублей. Фактически собственник столкнулся со строительными недостатками, которые ответчик не мог предвидеть. Дополнительные меры по утеплению фасада ответчиком выполнены. Работы по утеплению фасада ни договором управления многоквартирным домом, ни Постановлением Правительства №290 от 03.04.2013 не предусмотрены. Нет оснований для взыскания морального вреда. Суд в основу решения положил выводы экспертизы, согласно которой работы необходимо выполнить с внешней стороны стены многоквартирного дома. Судом принято решение о выполнении работ внутри помещения. Такой метод является более затратным, суд мотивов применения указанного способа в судебном решении не приводит. Механизм исполнения утепления подобного рода в рамках проведения судебной экспертизы не исследовался, способ осуществления работ по утеплению МКД со стороны квартиры собственника не указан в заключении экспертизы. Судом не определен объем работ по утеплению фасада многоквартирного дома. Эксперт не обладал сведениями о тепло-технических характеристиках стены 6 этажа и в процессе исследования, отвечая на вопрос об установлении причин промерзания должен был исследовать стены 6 этажа и дать исчерпывающий ответ, чем именно вызвано промерзание стен. Экспертом не исследовался вопрос исследования мостиков холода в виде плит перекрытия. Экспертом не установлено, на какую глубину производить отверстие, поскольку в стенах есть утеплитель, что делает некорректным и необъективным вывод о проводимых мероприятиях. Наличие плотного утеплителя внутри стен делает невозможным проведение и контроль работ по утеплению фасада, бесполезность контрольных отверстий, по той причине, что наплавление пены будет невозможно ввиду наличия плотного утеплителя. Экспертом не указано, имеется на стене 6 этажа вентилируемый зазор, позволяющий заполнить пустоты. Подобные работы ответчиком проводились и представленными в материалы дела документами подтверждена из неэффективность.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу (возражения – т.3 л.д.226-231).

Представитель ответчика ООО УК «Сотрудничество» ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: г<.......> 10.08.2022, объект поставлен на кадастровый учет в 2013 году (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.13-16, 138-141, 186-187).

ООО «УК Сотрудничество» зарегистрировано в качестве юридического лица <.......>, ОГРН <.......>, ИНН <.......>, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (выписка из ЕГРЮЛ - т.1 л.д.146-156).

На основании договора управления многоквартирным домом <.......> от 15.09.2020 ООО УК «Сотрудничество» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......> (договор - т.1 л.д.157-164).

25.11.2022 ФИО4 обратилась в ООО УК «Сотрудничество» по факту понижения температуры в угловых комнатах <.......> связи с наступлением холодного времени года (обращение - т.1 л.д.17).

29.11.2022 ООО УК «Сотрудничество» составлен акт осмотра помещения, согласно которому при обследовании выявлено: комната <.......> — tо 21 в комнате, стены — угол видны темные пятна, проведены замеры поверхности стен тепловизором, предоставленном собственником <.......>, дата июль 2014 года, при измерении стен температура составляет в среднем 7 Со (акт - т.1 л.д.18).

27.12.2022 ООО УК «Сотрудничество» в Государственную жилищную инспекцию представлена информация, что управляющей компанией запланированы работы по утеплению стены в <.......> по адресу<.......> улицы путем бурения отверстий и заполнения пустот пенополиуретановым герметиком в срок до 31.08.2023 (информация – т.1 л.д.184).

09.01.2023 ФИО4 обратилась в ООО УК «Сотрудничество» с просьбой представить информацию и работах, запланированных по утеплению стены <.......> многоквартирного <.......> (обращение – т.1 л.д.19).

19.01.2023 ООО УК «Сотрудничество» дан ответ, что управляющей компанией запланированы работы по утеплению стен в пределах выявленных промерзаний <.......> по адресу: <.......> срок до 31.08.2023 (ответ - т.1 л.д.20).

Согласно техническому заключению <.......> от 08.02.2023 (представлен истцом) по результатам проведенного тепловизионного обследования межпанельных швов наружных стен в квартире по адресу: г<.......> обследуемой квартире имеются недостатки, связанные с теплоизоляцией конструкции стен жилого дома; причиной выявленных недостатков явилось нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176), а именно:

п. 4.2.1. Стены каменные (кирпичные, железобетонные) -

п. 4.2.1.12. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять,

п. 4.10.5. Теплоизоляция ограждающих конструкций -

п. 4.10.5.1. Теплоизоляцию ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии в действующими документами,

п. 4.10.5.2. Теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем:

- устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации;

- утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.;

- восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен;

для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по устройству дополнительного утепления наружных стен (заключение - т.1 л.д.22-58).

Согласно отчету об оценке <.......><.......> от 10.03.2023 (представлен истцом) право требования на возмещение реального ущерба вследствие наличия недостатков, связанных с теплоизоляцией конструкций стен жилого дома, в связи с повреждением внутренней отделки помещения по адресу: <.......> составляет 60 634 рублей (отчет - т.1 л.д.65-112).

Согласно отчету об оценке <.......><.......> от 22.12.2023 (представлен истцом) право требования на возмещение реального ущерба вследствие наличия недостатков, связанных с теплоизоляцией конструкций стен жилого дома, в связи с повреждением внутренней отделки помещения по адресу: <.......> составляет 62 066 рублей (отчет - т.2 л.д.78-124).

Определением суда от <.......> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <.......> (ходатайство - т.1 л.д.190, определение - т.1 л.д.224-226).

Согласно заключению <.......> (заключение - т.2 л.д.2-41):

причиной возникновения ущерба (образование плесени на стенах) в помещении спальни <.......> по адресу: г<.......>, зафиксированных 29.11.2022 является отсутствие вентиляции в данном помещении (Рабочий проект. Отопление и вентиляция, шифр <.......><.......><.......> Появление точки росы (выпадение конденсата на внутренней поверхности наружных стен квартиры);

причиной перепада температур между внутренним воздухом и внутренней поверхностью стены помещения спальни квартиры является не качественное выполнение работ по устройству наружных стен жилого <.......> при строительстве многоквартирного жилого дома; устранение данного недостатка возможно путем утепления кирпичной кладки наружных стен;

выявленные причины перепада температуры между внутренним воздухом и внутренней поверхностью стены помещения спальни <.......> возникли вследствие строительных недостатков (строительный дефект);

работы по устранению строительных недостатков относятся к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома;

для устранения выявленных недостатков (промерзание стен в <.......>) необходимо выполнить монтажной пеной заполнение пустот в кирпичной кладке наружных стен, которая полимеризируется без присутствия воздуха; работа должна выполняться в несколько этапов; после каждого этапа необходимо проводить тепловизионную съемку утепленного участка стены, для выявления в наружной стене не утепленных участков в кирпичной кладке;

дополнительное утепление наружных стен в квартире провести методом инъектирования в кирпичную кладку наружных стен в местах промерзания; метод инъектирования применяется для реконструкции зданий промышленного, культурно-бытового, общественного и жилого назначения; с помощью инъекций выполняется восстановление целостности балок, колонн, стен, перемычек, плит перекрытия и прочих конструкций;

Метод инъектирования даёт возможность:

- выполнять моментальную герметизацию и гидроизоляцию,

- сохранять целостность конструкции без изменения архитектуры постройки,

- восстанавливать труднодоступные участки сооружения,

- выполнять реконструкцию без земельных работ,

- проводить работы в любо время года;

инъектирование наружных стен провести полиуретановой пеной <.......>:

Характеристика

Жёсткость

Время начала вспенивания, с

Время подъёма пены, с

Вязкость, мПа*с

Жёсткая

7-13

70-90

600+100

применение полиуретановой пены <.......> для инъектирования носит рекомендательный характер;

проведение работ по дополнительному утеплению наружных стен методом инъектирования в кирпичную кладку возможно в рамках площади одной квартиры;

срок выполнения работ по дополнительному утеплению наружных стен в рамках площади одной <.......> по адресу: <.......> возможно определить только после проведения первого этапа инъектирования; работы по дополнительному утеплению наружных стен необходимо проводить в холодное время года при температуре наружного воздуха ниже -5 градусов Цельсия;

стоимость выполнения работ по дополнительному утеплению кирпичной кладки наружных стен составит: 1 957 380 рублей;

стоимость восстановительного ремонта в квартире после выполнения утепления составит: 115 352,40 рублей.

Экспертом <.......> представлены письменные пояснения (пояснения – т.2 л.д.140-142).

Определением суда от 30.07.2024 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <.......> (ходатайство - т.2 л.д.146-148, определение - т.2 л.д.151-155).

Согласно экспертному заключению <.......><.......> от 30.04.2025 (заключение - т.3 л.д.1-103):

в результате проведения экспертизы наружных стен в <.......> по адресу: г<.......> выявлены следующие дефекты:

1. В помещении кухни зафиксирован температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стены величиной достигающий 7,80C, что является нарушением требовании, указанных в таблице 5 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий»,

2. В помещении жилой комнаты <.......> зафиксирован температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стены величиной достигающий 6,10C, что является нарушением требований, указанных в таблице 5 CП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий»,

3. В помещении жилой комнаты <.......> зафиксирован температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стены величиной достигающий 9,90C, что является нарушением требований, указанных в таблице 5 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий»,

4. В помещении жилой комнаты <.......> зафиксирован температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стены величиной достигающей 11,90С, что является нарушением требований, указанных в таблице 5 CП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий»;

указанные дефекты зафиксированы при температуре наружного воздуха -4,60С; при дальнейшем понижении температуры, возможно дальнейшее понижение температуры поверхности стен; при понижении температуры поверхности стены ниже температуры точки росы, на ее поверхности происходит конденсация влаги, что приводит к намоканию конструкции и в последствие к образованию плесени;

выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ в ходе строительства дома;

в ходе проведения экспертизы зафиксированы следующие повреждения в квартире:

1. В помещении жилой комнаты <.......> зафиксированы следы образования плесени,

2. В помещении жилое комнаты <.......> зафиксированы места отслоения обоев, следы образования плесени;

конструкция стены под воздействием постоянного источника влаги подвержена грибковому заражению; в условиях повышенной влажности в конструкции стен создаются идеальные условия для размножения спор грибка; за это время через дыхательные пути фильтруется находящийся в помещении воздух и, если в нем содержится большое количество микроорганизмов, они оседают на легких (клетки плесневелых грибков способны глубоко проникать в легочную ткань), вызывая различные заболевания; некоторые виды грибков могут вызывать диатез у детей, аллергию, переходящую в астму синусит, пневмонию и некоторые другие заболевания; пораженный материал является источником плесени и кроме того под постоянным воздействием влаги и пониженной температуры материал стены подвержен разрушению;

для устранения дефектов промерзания стены необходимо выполнить комплекс работ по утеплению наружных стен (ограждающих конструкций) квартиры;

последовательность выполнения работ:

1. Выполнить первый ряд отверстий в кладочных швах кирпичной кладки на высоте 300 мм от нижней точки заполнения (уровень пола 6 этажа). Шаг отверстий по горизонтали 500 мм.

2. Выполнить второй ряд отверстий выше первого на 300 мм со смещением вбок на половину расстояния между отверстиями первого ряда, т.е. в шахматном порядке.

3. Для оценки заполнения пустоты между стенами необходимо сделать контрольные отверстия малого диаметра (5...7 мм). Их высверливают также в шахматном порядке и располагают на половине высоты первого ряда заливочных отверстий, со смещением вбок на расстояние половины расстояния между заливочными отверстиями. Заранее готовят затычки (деревянные колышки или пробки ППУ или иного материала), чтобы забивать в контрольные отверстия, когда из них полезет пена.

3. Заливку начинают через отверстия первого уровня и проверяют заполнение через контрольные отверстия, последовательно поднимаясь выше. Если появляются сомнения, заполнила ли пена тот или иной участок, необходимо сделать контрольные отверстия и вставить щуп;

пенополиуретан обладает превосходной адгезией к кирпичу, бетону, металлу; поэтому утеплитель в стене является не отдельным слоем, а формирует с ней единый контур; такая теплоизоляция не дает усадку, не разрешается со временем, даже, если имеют место подвижки конструкции дома; ППУ достаточно эластичен и не разрушается при подобных напряжениях;

вспениваясь в полости или пустоте межстенового пространства, пенополиуретан формирует жесткий, бесшовный и герметичный теплоизоляционный барьер без единого мостика холода; сопротивление теплопередаче стены дома возрастает;

предпочтителен метод выполнения работ со стороны улицы с подвесных люлек/автовышек/строительных лесов, т.к. процесс «грязный» и приведет к нарушению целостности отделочных покрытий в квартире;

для устранения повреждений в квартире необходимо выполнить следующий комплект работ: Жилая комната <.......>. Укрывка покрытия пола от повреждений, 2. Демонтаж ПBX плинтуса, 3. Снятие обоев, 4. Отбивка штукатурки в местах образования плесени, 5. Обработка противогрибковыми составами поверхности кладки стены, 6. Оштукатуривание поверхности стен по маякам с предварительным грунтованием, 7. Шпатлевание поверхности стен на 2 раза с предварительным грунтованием, 8. Ошкуривание поверхности стен, 9. Грунтование стен и приклейка обоев, 10. Монтаж плинтуса ПВХ, Жилая комната <.......>. Укрывка покрытия пола от повреждений, 2. Демонтаж ПBX плинтуса, 3. Снятие обоев, 4. Отбивка штукатурки в местах образования плесени, 5. Обработка противогрибковыми составами поверхности кладки стены, 6. Оштукатуривание поверхности стен по маякам с предварительным грунтованием, 7. Шпатлевание поверхности стен на 2 раза с предварительным грунтованием, 8. Ошкуривание поверхности стен, 9. Грунтование стен и приклейка обоев, 10. Монтаж плинтуса ПВХ;

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке при промерзании стен <.......> по адресу: <.......> по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет 177 307,85 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт <.......> ФИО3, который поддержал выводы, указанные в заключении <.......> (протокол – т.3 л.д.127-128).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (пункты 2, 10, 11), суд первой инстанции принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение <.......>», из которого следует наличие в <.......> по адресу: <.......> недостатков содержания общего имущества многоквартирного дома, причин их возникновения и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Материалами дела подтверждается, что в квартире истца имеется несоответствие влажностного и температурного режима, возникших в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ, не устраняемых управляющей компанией в порядке текущего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к ущербу в виде затрат на восстановление отделки принадлежащего истцу помещения.

Нормативное обоснование принятого решения судебная коллегия находит верным.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего состояния стены многоквартирного дома, влекущей промерзание стены квартиры истца, с учетом положений статей 36, 39, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому законом отнесены в том числе и стены здания, возложена на управляющую компанию, поэтому ответчик является ответственным лицом за их ненадлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии вины ответчика в промерзании стен в квартире истца, в досудебном порядке истцу предлагалось выполнить утепление изнутри квартиры, на что истец не был согласен и затягивал сроки, допуская образование новых повреждений отделки, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что работы до принятия судом решения ответчиком не выполнены и причина промерзания стен не устранена, доказательств создания истцом препятствий для выполнения работ ответчиком не представлено. При судебном разбирательстве способ устранения промерзания стен квартиры истца определен экспертным заключением ООО <.......> и ответчиком при его ссылках на несостоятельность данного способа не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец злоупотребил правом, допустил увеличение ущерба, неоднократно изменял исковые требования, преследуя цель обогащения за счет ответчика, объективно не подтверждены. Обращение в суд и уточнение требований о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку связаны с длительным неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращение истца в суд не препятствовало ответчику выполнить необходимые работы, а уточнение требований произведено истцом по выводам экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд в основу решения положил выводы экспертизы о выполнении работ с внешней стороны стены многоквартирного дома и при этом принял решение о выполнении работ внутри помещения, избранный метод является более затратным, механизм исполнения утепления подобного рода в рамках проведения судебной экспертизы не исследовался, способ осуществления работ по утеплению стены многоквартирного дома со стороны квартиры собственника не указан в заключении экспертизы, судом не определен объем работ по утеплению фасада многоквартирного дома, судебная коллегия также отклоняет, исходя из того, что объем работ, как и способ их устранения со стороны квартиры экспертным заключением определен, суд привел способ устранения причин промерзания стены в точном соответствии с приведенным в экспертном заключении выводами эксперта, обладающего специальными познаниями, что не опровергнуто ответчиком, как и не представлено доказательств неисполнимости приведенного экспертам способа (вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о предоставлении доказательств).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы <.......> судебная коллегия также отклоняет, находя экспертное заключение выполненным в соответствии с действующим законодательством. Судом первой инстанции подробно приведена оценка данного заключения, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта <.......> в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований возложить на ответчика произвести ремонтные работы.

Оснований не доверять заключению эксперта <.......> у суда не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов в области строительства подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Установление по делу обстоятельств допущения брака в процессе строительства многоквартирного дома, также послужившего причиной недостатков стены дома, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за возникшие последствия.

Так Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) разъяснено, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Согласно заключению ООО <.......> конструкция стены под воздействием постоянного источника влаги подвержена грибковому заражению; в условиях повышенной влажности в конструкции стен создаются идеальные условия для размножения спор грибка; за это время через дыхательные пути фильтруется находящийся в помещении воздух и, если в нем содержится большое количество микроорганизмов, они оседают на легких (клетки плесневелых грибков способны глубоко проникать в легочную ткань), вызывая различные заболевания; некоторые виды грибков могут вызывать диатез у детей, аллергию, переходящую в астму синусит, пневмонию и некоторые другие заболевания; пораженный материал является источником плесени и кроме того под постоянным воздействием влаги и пониженной температуры материал стены подвержен разрушению.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая, что при рассмотрении дела достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя (ненадлежащее содержание стены многоквартирного дома), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние стены дома, не представил суду доказательства устранения выявленных нарушений по содержанию стены, а потому обоснованно взыскал как компенсацию морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей), так и штраф (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость проведения капитального и текущего ремонта стен дома, не может освобождать управляющую организацию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины, повторяют мнение ответчика на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Допустимых и достоверных доказательств того, что состояние стены дома не является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчика не приводятся новые данные, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июля 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.