Решение № 12-22/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-22/2025

№ 12-22/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 11 ноября 2025 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Абрамова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственность «ПВ-ЮГ» (далее ООО «ПВ-ЮГ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде предупреждения. Товары, на которые наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ), возвращены собственнику ООО «ПВ-ЮГ».

Не согласившись с данным постановлением, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах (далее ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что у мировой судьи отсутствовали основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Просят отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В суд от заявителя потупило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На доводах жалобы настаивают.

ООО «ПВ-ЮГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя на направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в ходе проведения внепланового контрольного мероприятия в торговом зале ООО «ПВ-ЮГ», расположенном по адресу: <адрес>К, установлен факт реализации молочной продукции (сырок творожный глазированный кондитерской глазурью с крошкой печенья и начинкой кондитерской «Вареная сгущенка»), на которой отсутствует средство идентификации в виде двухмерного штрихового кода в формате Data Matrix.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ПВ-ЮГ» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ПВ-ЮГ» административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заданием на проведение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольной закупки; протоколом ареста товаров и иных вещей.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям ООО «ПВ-ЮГ» мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

При этом мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение и угрозу причинения последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем назначил административное наказание в виде предупреждения.

Однако, заменяя назначенное обществу наказание в виде штрафа на предупреждение, мировым судьей не были в должной мере приняты во внимание положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

П.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При этом в силу положений п. 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» одной из целей маркировки товаров средствами идентификации является охрана жизни и здоровья человека.

Согласно п. 2 ч. 1 Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении молочной продукции, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), молочная продукция - отдельные виды молочной продукции, выработанные из пастеризованного, ультрапастеризованного, стерилизованного, ультравысокотемпературно-обработанного молока, и (или) пастеризованных, ультрапастеризованных, стерилизованных, ультравысокотемпературно-обработанных молочных продуктов, изготовленных и упакованных промышленным способом на любом этапе товаропроводящей цепи, за исключением молочной продукции, упакованной непромышленным способом в организациях розничной торговли, детского питания для детей до 3 лет и специализированного диетического лечебного и диетического профилактического питания (за исключением мороженого и десертов без содержания молочных жиров и (или) молочного белка в составе), относящиеся к кодам единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - товарная номенклатура) 0401, 0402, 0403, 0404, 0405, 0406, 2105 00, 2202 99 910 0, 2202 99 950 0, 2202 99 990 0 и кодам Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 10.51, 10.52, 10.8ДД.ММ.ГГГГ, 10.8ДД.ММ.ГГГГ, 10.8ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности молока и молочной продукции» сырок - творожный продукт, который формован, покрыт глазурью из пищевых продуктов или не покрыт этой глазурью, массой не более 150 г.

П. 6 ч. 1, п. 38 ч. 5 Правил предусмотрено, что маркировка молочной продукции средствами идентификации осуществляется с учетом требований к безопасности молочной продукции. Средство идентификации наносится в виде двумерного штрихового кода в формате Data Matrix в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008 "Автоматическая идентификация.

В перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 792-р, входит молочная продукция, за исключением сыров, мороженого и прочих видов пищевого льда, не содержащих или содержащих какао.

Согласно п. 10 ч. 2, п. 25 ч. 3 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утверждённых Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, товары, сведения о маркировке которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность представляемых оператору сведений несут участники оборота товаров.

Некачественной и опасной, т.е. способной нанести вред потребителю, признается пищевая продукция, в том числе маркировка которой не соответствует требованиям нормативной и технической документации. Любое из указанных несоответствий может являться причиной возникновения инфекционных или неинфекционных заболеваний потребителя (Приказ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении Методических рекомендаций "Классификация пищевой продукции, обращаемой на рынке, по риску причинения вреда здоровью и имущественных потерь потребителей для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий»).

Таким образом, несоблюдение требований к маркировке товара и его сертификации нарушают права потребителей, и влечет угрозу здоровья и жизни людей.

На основании изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей на получение информации и на приобретение качественного товара, создает угрозу жизни и здоровья людей.

Кроме того, заменяя административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не применил дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения и возвратил указанную в протоколе ареста товаров и иных вещей молочную продукцию собственнику ООО «ПВ-ЮГ». Однако, поскольку данная продукция не была маркирована, то есть представляла угрозу жизни и здоровью людей, она подлежала изъятию и уничтожению.

Выявленное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует дать надлежащую оценку указанному выше обстоятельству, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общество с ограниченной ответственность «ПВ-ЮГ» отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Абрамова