Решение № 12-107/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о направлении на новое судебное рассмотрение

город Слюдянка 11 сентября 2017 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО2 от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу "АДРЕС", не работающего, гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

разъяснив лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ст.51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,

удовлетворив ходатайство о допросе А., Б., В., учитывая отсутствие иных заявлений и ходатайств, в т.ч. об отводе судьи,

судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО2 от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что "ДАТА" в 02.50, следуя в районе д.№ *** ул. Советской г. Слюдянка Иркутской области, управлял транспортным средством – автомашиной марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 03.40 на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей судебного участка № *** ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с выводом мирового судьи, поскольку нарушен принцип подсудности, т.к. он заявлял о том, что проживает на территории г. Байкальска и просил направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № ***, находящемуся в г. Байкальске.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. "ДАТА" в 04.00 составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 7).

Согласно указанному протоколу, ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА" (л.д.3).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил, инспектором ДПС Б. он был направлен на медицинское освидетельствование состояния опьянения, о чем составлен протокол № *** (л.д.5).

Согласно протоколам, отстранение от управления транспортным средством и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых - В. и А.

Видеофиксация процессуальных действий не производилась.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № ***, в качестве свидетелей понятые В. и А. не были допрошены. Не был допрошен ИДПС Б.

Из содержания процессуальных документов, составленных ИДПС Б. следует, что ФИО1 последовательно отказался от их подписания.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что во время производства по делу об административном правонарушении, при составлении протоколов инспектором ДПС Б., он сообщил последнему, что нуждается в защитнике, что у него такой защитник имеется, связался с ним по телефону, предложил инспектору поговорить с защитником, чтобы соблюсти процедуру оформления правонарушения, однако инспектор отказался разговаривать, заполнил все документы, дал подписать их понятым, после чего вся процедура оформления была окончена. От подписания всех процессуальных документов он отказался, т.к. рассчитывал предварительно получить консультацию выбранного им защитника.

Допрошенный в судебном заседании понятой В. суду подтвердил, что ФИО1 при оформлении процессуальных документов заявлял, что желает воспользоваться услугами защитника, звонил по телефону кому-то и просил сотрудников полиции подождать защитника, что он скоро подъедет. Однако сотрудник ДПС заполнил все процессуальные документы, предложил их подписать. Он и второй понятой их подписали, а ФИО1 отказался, т.к. говорил, что нужно дождаться защитника.

Допрошенный в судебном заседании понятой А. подтвердил пояснения В. указав, что ФИО1 при оформлении процессуальных документов инспектором ДПС кому-то звонил, отказывался подписать протоколы. Вся процедура заняла около 10 минут.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Б. не отрицал, что ФИО1 звонил кому-то по телефону, отказывался от подписи, искал возможность решить вопрос, чтобы его не привлекали к ответственности.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям частей 1, 3 и 4 статьи 25.1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В целях реализации своих процессуальных прав на защиту ФИО1 указывал ИДПС Б. на то, что он не просто желает, чтобы ему был предоставлен защитник, но и может сам обеспечить его присутствие и участие в процедуре оформления правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Не дана оценка законности составления процессуальных документов, представленных в дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностных лиц, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, могло повлечь нарушение прав ФИО1 на защиту.

Рассматривая довод ФИО1 о нарушении принципа подсудности, суд установил, что в соответствии с пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение по делу об административном правонарушении от "ДАТА" не содержит указанных оснований и мотивов его принятия.

Указанные обстоятельства являются существенными, не позволяющими рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Слюдянском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО2 от "ДАТА" о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № *** ФИО2

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: