Приговор № 1-5/2017 1-76/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-5/2017

1-5/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное 12.04.2017 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., подсудимых ФИО15, ФИО16, защитников Лукина Д.А., Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, , ранее судимого (дата) Ленинским р/с г. Томска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам л/св., освобожден (дата) по отбытию срока наказания, в отношение которого решением Октябрьского р/с г. Томска от (дата) установлен административный надзор сроком на 8 лет, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (дата), (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО16, , в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

(дата), в период времени с 06 часов до 10 часов, в , ФИО15 и ФИО16, правомерно находясь в квартире Потерпевший №1, по , действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1: зимнюю камуфлированную куртку (камуфляж в виде цифры) остаточной рыночной стоимостью ; телевизор «» остаточной рыночной стоимостью . С похищенным имуществом ФИО15 и ФИО16 с места преступления скрылись, на автомобиле марки «» с государственным регистрационным знаком №, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму .

При этом ФИО15, действуя в присутствии ФИО16, выдвинул Потерпевший №1 незаконное требование: завернуть в ткань принадлежащий ему телевизор «» и отнести его в багажник автомобиля ФИО16. После отказа Потерпевший №1 выполнить это требование, ФИО16 присоединился к начатому преступлению, нанеся Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и подавив, волю к сопротивлению. После чего Потерпевший №1, реально опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО15 и ФИО16, подчинился их неправомерным требованиям, взял принадлежащую ему простыню, обернул ею телевизор и отнес его в багажник автомобиля ФИО16, припаркованного на . Затем ФИО15, в продолжение своего преступного умысла направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, предложил ФИО16 похитить зимнюю камуфлированную куртку потерпевшего, после чего ФИО16, игнорируя просьбы потерпевшего не трогать принадлежащее ему имущество, надел на себя куртку Потерпевший №1.

Своими действиями ФИО15 и ФИО16 совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании ФИО15 вину в предъявленном обвинении вину не признал. В ходе предварительного и судебного следствия от дачи показаний отказывался, лишь в последнем слове изложив свою версию событий. Пояснив, что с ФИО16 познакомился ночью (дата). Когда подобрал его пьяного и замерзающего, обогрел и накормил. До утра ФИО16 распивал спиртное, порываясь поехать к Потерпевший №1, чтобы разобраться с ним за какую-то обиду. Утром ФИО16 попросил его показать, где живет Потерпевший №1. Он согласился, взяв с ФИО16 слово, что все будет спокойно. ФИО16 дал слово, но как только потерпевший впустил их в квартиру, набросился на него с кулаками, успев пару раз ударить. Он пресек ссору, ФИО16 успокоился и стал пить с Потерпевший №1 на мировую. Убедившись, что все спокойно, он пошел навестить ФИО4, проживающую в этом же доме, в соседнем подъезде. До ФИО4 он не достучался, но повстречал в подъезде ФИО11, с которым разговорился у крыльца. Беседовал он с ФИО11, пока его не позвали ФИО16 и Потерпевший №1. Подойдя к ним никаких признаков ссоры, он не увидел. Потерпевший №1 порывался поехать вместе с ними, но ФИО16 велел ему дожидаться дома, пообещав, что скоро вернется. Вместе с ФИО16 он доехал до магазина, где к ним подсел ФИО5. Вскоре подъехали участковые ФИО2 и ФИО3, которые задержали его и ФИО16. Похищенных вещей он в глаза не видел, почему Потерпевший №1 и ФИО16 оговаривают его, не знает. Он им ничего кроме добра не делал. Со слов ФИО16 знает, что у него в полиции работают какие-то родственники, поэтому может предположить, что ФИО16 стараются обелить, свалив вину на него.

Подсудимый ФИО16 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что (дата) он познакомился с ФИО15, вместе они употребили спиртное и ночевали у ФИО15 в . Утром (дата) поехали в , при этом оба уже были трезвы. Находясь в , ФИО15 предложил заехать в гости к Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился в квартире один, завязалась беседа, в ходе которой зашла речь об угоне автомобиля у ФИО12. ФИО15 стал высказывать потерпевшему, что нехорошо угонять автомобили, особенно у крестных родителей, а Потерпевший №1 стал дерзко отвечать, чтобы не учили его жить. За это они побили потерпевшего, нанеся по несколько ударов по голове и телу. После первых ударов, Потерпевший №1 сел на диван и били его уже сидящим.

Также ФИО16 подтвердил правдивость показаний потерпевшего, что после «воспитательного» избиения, ФИО15 решил завладеть принадлежащим Потерпевший №1 телевизором. Потерпевший воспротивился этому и тогда ФИО15 нанес ему не менее двух ударов по лицу, он также нанес Потерпевший №1 два удара по лицу и потребовал передачи телевизора. После этого Потерпевший №1 завернул телевизор в простыню и под его контролем перенес в багажник его автомобиля. Затем они вернулись в квартиру Потерпевший №1, где ФИО15 предложил ему взять принадлежащую потерпевшему куртку. Потерпевший №1 стал просить, чтобы не забирали куртку, говорил, что ему не в чем ходить, но он не стал обращать на него внимание. Снял с себя старенькую куртку и надел на себя куртку Потерпевший №1. От Потерпевший №1 они поехали в магазин «Колокольчик», купить пива, где и были задержаны сотрудниками полиции. Куртку Потерпевший №1 и находившийся в багажнике автомобиля похищенный телевизор у него изъяли в полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что утром (дата) к нему пришли его знакомые ФИО15 и ФИО16 и стали учить его жизни, объяснять, что нельзя угонять автомобили у родственников, имея ввиду совершенный им угон автомобиля у ФИО12. Свои поучения они сопровождали побоями, нанося ему удары руками и ногами. Оказать какого-то им сопротивления со своей сломанной рукой он не мог, поэтому сел на диван и сносил побои. Это продолжалось минут 15, потом ФИО15 сказал, что намерен забрать его телевизор, велел ему завернуть его и нести в автомобиль ФИО16. Он возмутился, сказал, что не намерен отдавать телевизор. Тогда ФИО15 нанес ему два удара кулаком по лицу. Тут же подошел ФИО16 и также нанес ему два удара кулаком по лицу, сказав ему делать, что велено. Подчинившись требованиям ФИО15 и ФИО16, он завернул телевизор в простыню и под сопровождением ФИО16 отнес его в багажник автомобиля. По возвращению в квартиру, ФИО15 и ФИО16 еще минут 10 воспитывали его, а когда собрались уходить, ФИО15 предложил ФИО16 взять его куртку. Он, сидя на диване, стал просить, чтобы не забирали куртку, но ФИО16 посмотрел на него как на пустое место, снял с себя старую куртку и надел на себя его куртку. После ухода подсудимых он обратился к своему соседу ФИО1 и попросил вызвать полицию.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании оглашались показания Потерпевший №1 данные (дата) (т. 1, л.д. 77-79), согласно которым никакого преступления в отношении него не совершалось, куртку и телевизор он сам отдал ФИО16, выменяв их на спиртное, а телесные повреждения на лице являются последствием его падения на лестнице с дровами. Заявления Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 80, 84), (т. 4, л.д. 4, 15, 18, 29, 31) в которых Потерпевший №1 заявлял, что оговорил ФИО15 и просил освободить его из-под стражи.

В ходе судебного следствия Потерпевший №1 объяснил суду, что был осужден (дата) и содержался под стражей в одном ИВС и следственном изоляторе с ФИО15, поэтому не мог найти в себе силы, рассказать правду о совершенном преступлении.

Свидетель ФИО1 сообщил суду, что утром (дата) к нему постучал сосед Потерпевший №1 и сообщил, что его избили двое мужчин. Открывать он ему не стал, так как семья еще спала, а оделся и пошел к нему сам. В квартире у Потерпевший №1 был обычный безпорядок. Сам потерпевший был со следами побоев, но побои у него были и накануне, и появились ли у него новые, он сказать не может. Потерпевший рассказал ему, что к нему пришел «» с товарищем, избили его, забрали телевизор и куртку. По просьбе Потерпевший №1, он позвонил участковому уполномоченному ФИО2, а когда шел на работу, то увидел как у магазина «» ФИО2 с товарищами задерживали ФИО15 по кличке «» и ФИО16.

В связи с получением согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания участкового уполномоченного ФИО2 (т. 1, л.д. 142-145) из которых следует, что получив сообщение о совершенном преступлении от ФИО1, он вместе с оперуполномоченным ФИО6 прибыл к Потерпевший №1 по адресу . Потерпевший №1 рассказал, что утром к нему пришли «» и ФИО16, которые стали предъявлять претензии по поводу угона машины у дяди, при этом били его руками и ногами по различным частям тела. Все это происходило в течение 15-20 минут, и все время Потерпевший №1 высказывались претензии по поводу угнанной им машины у дяди, в результате чего Потерпевший №1 сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как и ФИО16 были в состоянии алкогольного опьянения, агрессивные и злые. После этого подошел к телевизору, стоящему на столике у дивана, отсоединил, провода питания, провод антенны и потребовал, чтобы Потерпевший №1 завернул телевизор и унес его в машину, в противном случае будет наносить побои. Он послушался, завернул телевизор «» в простыню зеленоватого цвета и унес его к машине ФИО16 синего цвета, где положил его в багажник. Когда Потерпевший №1 зашел домой, и ФИО16 еще около 5-7 раз вдвоем нанесли удару руками и ногами по различным частям тела, при этом он сидел на диване, закрываясь руками, испытывая сильную физическую боль. Увидев это, ФИО16 взял зимнюю камуфлированную куртку, черно-серых цветов (типа бушлата) одел на себя, Потерпевший №1 стал говорить, чтобы он не трогал и положил на место, однако ФИО16 не слушал, и вместе с вышел из квартиры.

При доставлении Потерпевший №1 в отдел полиции, для принятия заявления, на пересечении , у магазина «» был замечен автомобиль синего цвета принадлежащий ФИО16, со слов Потерпевший №1 на данном автомобиле «» и ФИО16 увезли похищенное имущество. Доставив Потерпевший №1 в отдел полиции, он с ФИО6 выехал к месту, где был замечен автомобиль ФИО16. ФИО16 было предложено открыть багажник автомобиля, где был обнаружен похищенный у Потерпевший №1 телевизор «», в связи с чем, ФИО15 и ФИО16 были задержаны и вместе с автомобилем доставлены в ОМВД России по Чаинскому району, с целью выяснения обстоятельств совершения преступления. ФИО16 в совершенном им преступлении признался полностью, добровольно выдал похищенное имущество, а ФИО15, свою причастность к совершению преступления отрицал.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Чаинскому району ФИО6 (т. 1, л.д. 146-149) подтвердил, что вместе с ФИО2 выезжал к Потерпевший №1, слышал его рассказ об обстоятельствах совершения преступления, и участвовал в задержании ФИО15 и ФИО16 у магазина «».

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО3 сообщил, что принимал участие при осмотре места происшествия – квартиры Потерпевший №1, в ходе которого последний рассказывал, что и ФИО16 избили его и забрали куртку с телевизором (т. 1, л.д. 153-154)

Сотрудник ОМВД России по Чаинскому району ФИО7 рассказал суду, что в (дата) конвоировал Потерпевший №1 и ФИО15 из ИВС ОМВД России по Чаинскому району в СИЗО-2 г. Колпашево. В пути Потерпевший №1 и ФИО15 постоянно переговаривались, сути беседы он не уловил, но это было похоже на разговор отца с сыном, когда отец отчитывает нашалившего ребенка и учит его жизни.

В качестве свидетеля по делу допрошен ФИО8 (т. 5, л.д. 40-43), который сообщил следователю, что ранее производство по уголовному делу велось им, сообщил об обстоятельствах отраженных им в протоколе осмотра места происшествия и сведения, изложенные Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления. Также пояснил, что, по его мнению, на лице у Потерпевший №1 были следы свежих побоев.

ФИО9, комендант группы ОМВД России по Чаинскому району ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области показал суду, что приглашению оперуполномоченного ФИО6 наблюдал, как ФИО16 достал из багажника своего автомобиля телевизор и перенес его в служебный кабинет, пояснив при этом, что телевизор этот похищен у какого-то избитого парня. Он был приглашен в качестве понятого, вторым понятым приглашали ФИО10, но у него были дела в гараже и он не пошел.

ФИО5 показал, что (дата) у магазина «» в с. Подгорное, он повстречал своего знакомого ФИО15, который предложил ему сесть поболтать в автомобиле ФИО16. Их беседу прервали сотрудники полиции, которые прогнали его и задержали ФИО15 и ФИО16.

ФИО12 сообщил суду, что в начале (дата) его крестник Потерпевший №1 угнал принадлежащий ему автомобиль, за что (дата) он избил его деревянной палкой, сломав руку. С просьбами к ФИО16 и ФИО15 провести с Потерпевший №1 работу по предотвращению угонов в будущем, он не обращался. ФИО15 был в курсе этого происшествия, он и привел к нему Потерпевший №1 (дата), когда он избил его палкой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 о совершенном преступлении не знает, при этом сообщила, что знакома с ФИО15, который помог ей разобраться с внуком, когда тот увлекся наркотиками и стал досаждать ей.

По ходатайству подсудимого ФИО15 в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который показал, что утром (дата), между 9 и 10 часами, в подъезде дома по , он встретился с ФИО15.. Они закурили у крыльца и ФИО15 пояснил ему, что приехал вместе с ФИО16, у которого какое-то дело к проживающему в этом же доме, в соседнем подъезде, Потерпевший №1. Они поговорили минут 20-30, когда ФИО15 стали звать от соседнего подъезда. Поднявшись (до этого момента он сидел и не видел, что происходит у соседнего подъезда), он увидел автомобиль ФИО16 с открытым багажником, самого ФИО16, одетого в камуфляжную куртку, и Потерпевший №1. Оба весело смеялись, были сильно пьяны, у ФИО16 язык заплетался, а Потерпевший №1 не мог стоять на ногах и держался за машину. ФИО16, Потерпевший №1 и Сафарамеев сели в автомобиль и уехали.

В протоколе устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 20) Потерпевший №1 указал, что (дата), около 09 часов 30 минут ФИО16 и мужчина по прозвищу «», находясь в его квартире по адресу: , нанесли ему побои и похитили телевизор «» и зимнюю куртку типа бушлата, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а также материальный ущерб на сумму рублей.

В ходе осмотра квартиры Потерпевший №1 (т.1, л.д. 21-27) по адресу: описана оставленная ФИО16 куртка, с видимыми повреждениями на рукавах и животе. Отмечено, что ткань куртки грязная, засаленная.

(дата) в служебном кабинете № ОМВД России по Чаинскому району по адресу: (т. 1, л.д. 28-32) у ФИО16 была изъята камуфлированная куртка.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при изъятии камуфлированной куртки у ФИО16.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 128,132,135), (т. 4 л.д. 244-245), (т. 5, л.д. 4)

(дата) Потерпевший №1 был осмотрен врачом-хирургом (т.1, л.д. 94), при проведении осмотра врач зафиксировал наличие кроподтеков и ссадин на лице потерпевшего: в височной области до 1,5 см фиолетового цвета с элементами ссадин, на лбу до 1,5 см фиолетового цвета с элементами ссадин.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что кровоподтеки и ссадины на лице Потерпевший №1 не причинили вреда здоровью, эти повреждения могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковые (т.1, л.д. 99-100).

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы (т. 1, л.д. 109-124) остаточная рыночная стоимость зимней камуфлированной куртки (камуфляж в виде цифры) на момент хищения с учетом износа составляла . Остаточная рыночная стоимость телевизора «» на момент хищения с учетом износа составляла .

Согласно выводам стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (т. 4, л.д. 202-206), ФИО15 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

По заключению психолога, ФИО15 присущи такие индивидуально-психологические особенности как нетерпимость к противодействию, склонность к протестным реакциям, настойчивость в отстаивании своей точки зрения, повышенная требовательность, недоверчивость, упрямство, эгоцентризм. Пренебрежение общепринятым нормам (при формальной ориентации в них), отсутствие щепетильности в вопросах морали, плохая социальная адаптация, склонность к риску, болезненное честолюбие. В межличностных отношениях – повышенная конфликтность, внешнеобвиняющий тип реагирования, стремление преувеличивать враждебность отношения к себе других, склонность к правдоискательству и разоблачению неправедных деяний, низкие чувство собственной вины и ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение, действия ФИО15 и ФИО16 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. У суда нет оснований сомневаться в искренности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, изложенных им в судебном заседании. Факт применения насилия - нанесение двух ударов по лицу ФИО16, с целью подавления воли к сопротивлению, на который указал потерпевший, подсудимым ФИО16 признается. Объективно факт применения насилия подтверждается результатами осмотра потерпевшего врачом-хирургом (дата), в котором зафиксированы ссадин на лице потерпевшего фиолетового цвета, которые не могли быть следствием побоев нанесенных потерпевшему (дата). Об этом же свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нанесение потерпевшему ударов по лицу, после выдвижения требования о передаче ему телевизора ФИО15 в вину не вменялось. Из показаний потерпевшего следует, что насилия с целью завладения его имуществом при других обстоятельствах к нему не применялось. Соответственно, ФИО15 не может быть признан виновным в нанесении ударов потерпевшему с целью завладения его имуществом. Однако, как следует из показаний потерпевшего и подсудимого ФИО16, ФИО15 воспользовался примененным вторым участником группового преступления насилием, и продолжил реализацию своего преступного умысла на завладение телевизором потерпевшего. Затем, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена в результате примененного к нему насилия, предложил ФИО16 открыто похитить у потерпевшего еще и куртку. В связи с чем, он также должен нести уголовную ответственность за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления были даны потерпевшим в ходе судебного разбирательства. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего от (дата) (т. 1, л.д. 77-79), а также поданные им заявления с просьбами о прекращении уголовного дела и освобождении от ответственности ФИО15, заслуживают критической оценки. Эти показания и заявления противоречат показаниям свидетеля ФИО1, к которому Потерпевший №1 обратился за помощью утром (дата), сообщив о совершенном преступлении и попросив вызвать полицию. Показаниям участкового уполномоченного ФИО2, оперуполномоченного ФИО6, прибывших на место происшествия после звонка ФИО1, которым Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, указав на лиц, совершивших это преступление. Поданному в отдел полиции заявлению о совершенном преступлении. Изложенная потерпевшим в заявлении и сообщенная ФИО2 и ФИО6 информация нашла свое подтверждение. Указанное им в качестве похищенного имущество было обнаружено на ФИО16 и в принадлежащем ему автомобиле. Последний с момента задержания признавал факт неправомерного завладения имуществом потерпевшего. Свое поведение в ходе предварительного следствия потерпевший логично объяснил тем, что в период нахождения под стражей в одном изоляторе с ФИО15 не мог найти в себе силы рассказать правду.

Также, по мнению суда, наиболее полные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимым ФИО16 даны в ходе судебного следствия, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд критически, как к избранному подсудимым способу защиты, относится к показаниям ФИО15 о непричастности к совершению преступления. И Потерпевший №1 и ФИО16, чьи показания в судебном заседании признаны достоверными, указали, что именно ФИО15 выступил инициатором совершения преступления, первым выдвинув требование о передаче ему телевизора, он же предложил ФИО16 завладеть курткой потерпевшего. Изложенная подсудимым версия развития событий не согласуется с установленными по делу обстоятельствами. ФИО15 признает, что после «дружеского» расставания с Потерпевший №1, он и ФИО16 успели доехать до магазина «», также расположенного на , где и были задержаны сотрудниками полиции. Это свидетельствует о стремительности развития событий, после того как они покинули место совершения преступления. Ведь за это время потерпевший Потерпевший №1 успел придти к ФИО1, последний собрался, посетил квартиру Потерпевший №1, а затем позвонил участковому. Участковый уполномоченный ФИО2 и оперуполномоченный ФИО6 прибыли на место совершения преступления, доставили потерпевшего в отдел полиции, вернулись к магазину «» и задержали подсудимых. Такое развитие событий полностью соответствует показаниям потерпевшего, что он сразу же после совершения преступления обратился за помощью к своему соседу ФИО1, и явно противоречит утверждениям ФИО15 о дружеском расставании.

Критической оценки заслуживают и показания свидетеля ФИО11, допрошенного по инициативе ФИО15 Сообщенная этим свидетелем информация, что ФИО15 мирно курил с ним на улице, в то время как ФИО16 находился в квартире Потерпевший №1, противоречит показаниям ФИО16 и Потерпевший №1. Утверждения, что Потерпевший №1 и ФИО16 находились в сильной степени алкогольного опьянения противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку ни один из допрошенных по делу свидетелей, наблюдавших Потерпевший №1 и ФИО16 (дата) не заметили у них признаков алкогольного опьянения. А утверждения ФИО11, что Потерпевший №1 сел в автомобиль ФИО16 и уехал вместе с подсудимыми, противоречат даже показаниям самого ФИО15. При таких обстоятельствах, суд считает, что показания ФИО11, содержащегося в СИЗО-2 г. Колпашево вместе с ФИО15, не соответствуют действительности.

Определяя меру наказания, суд учитывает вид умысла, мотив и цель, способ, обстановку совершения преступления, а также личности виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО16, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку дана ФИО16, на которого прямо указал потерпевший как на лицо совершившее преступление, после фактического задержания вместе с похищенным имуществом по подозрению в совершении инкриминируемого деяния. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование ФИО16 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО15 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку с момента своего задержания ФИО16 признавал свою причастность к совершенному преступлению, указывал на ФИО15 как на своего соучастника и рассказывал о его роли в совершении преступления.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО15 не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых является совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО16 и ФИО15 являются соисполнителями преступления.

Кроме того, обстоятельством отягощающим наказание ФИО17 является опасный рецидив преступления (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку Сафарамеев совершил тяжкое преступление имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ по приговору Ленинского р/с г. Томска от (дата).

Наличие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств делает невозможным изменение им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого ФИО16 суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль подсудимого в совершении группового преступления, личность подсудимого, не судимого, занимающегося общественно-полезным трудом, характеризующегося по месту жительства и по месту работы удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначение наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц. Поскольку знакомство с неоднократно судимым ФИО15 произошло в ночное время на почве употребления спиртных напитков, суд полагает, что предупреждению совершению новых преступлений будет способствовать возложение обязанностей находиться дома в период 21.00 до 07.00 часов и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Достижению целей наказания эффективно будет способствовать и назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, наличия у него постоянного места работы и стабильного заработка, суд считает необходимым установить в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным.

При решении вопроса о мере наказания подсудимому ФИО15 суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, роль подсудимого в совершении группового преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, не желающее вставать на путь исправления, состояние его здоровья. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступления (п. «в» ч.1).

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, суд считает нецелесообразным.

Поскольку преступление совершено ФИО15 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, достижению целей наказания будет способствовать и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении данного вида наказания суд считает, что предупреждению совершения подсудимым новых преступлений будет способствовать установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

С учетом имущественного положения подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить их от уплаты судебных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: заключение врача и записка, подлежат хранению при деле (п.п. 5), зимняя камуфлированная куртка и телевизор «» подлежат передаче Потерпевший №1, как законному владельцу (п.п. 6), куртка черного цвета с надписью «» и простыня подлежат уничтожению как предметы, не представляющая ценности и не истребованные стороной (п.п. 3), вязаная шапочка черного цвета с надписью «» подлежит передаче ФИО16, как законному владельцу (п.п. 6), автомобиль марки «» с государственным регистрационным знаком №, (дата) года выпуска, подлежит оставлению у ФИО16, как законного владельца (п.п. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО16 обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц, находиться дома в период с 21 до 07 часов, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

заключение врача и записку хранить при деле, зимнюю камуфлированную куртка и телевизор «» передать Потерпевший №1, куртку черного цвета с надписью «» и простыню уничтожить, вязаную шапочку передать ФИО16, автомобиль марки «» с государственным регистрационным знаком №, (дата) года оставить у ФИО16.

Процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО15 и ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко