Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017(2-12353/2016;)~М-12205/2016 2-12353/2016 М-12205/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело № 2-1158/17 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Капустиной В.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № Доверие-13813 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., где основной долг составляет – № коп., задолженность по процентам – № коп., пени за просрочку погашения процентов – № коп., пени за просрочку погашения основного долга – № коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № Доверие-13813 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность в размере № руб. 64 коп., где основной долг составляет – № коп., задолженность по процентам – № коп., пени за просрочку погашения процентов – № коп., пени за просрочку погашения основного долга – № коп. (л.д. 82,83).

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение исковых требований принято судом к производству.

Определением суда исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование требований подтвердил, просил учесть возражения в отношении позиции ответчика по существу спора, полагая доводы ответчика несостоятельными в части, что в связи с банкротством истца он не имел возможности погашать задолженность, возможность перечислить сумму задолженности на счета истца существовала два месяца после принятия решения о банкротстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд явился, иск признал частично, начисленную задолженность не оспаривал, указал, что просрочка вызвана невозможностью внесения оплаты ввиду признания ответчика банкротом, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор № Доверие - 13813, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 18 % годовых, а ответчик обязался погашать задолженность аннутентными платежами в сумме № руб. ежемесячно (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «МАСТ-БАНК» признано банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца (л.д. 25-68).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должников (ответчиков) исполнения принятых обязательств.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает, имеет задолженность в размере № руб. 64 коп., где основной долг составляет – № коп., задолженность по процентам – № коп., пени за просрочку погашения процентов – № коп., пени за просрочку погашения основного долга – № коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, имея реальную возможность, не использовал своего права по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме № руб. 64 коп. основаны на законе и условиях заключенного договора и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о невозможности внесения платежей ввиду признания истца банкротом, судом отклоняются, поскольку обязанность исполнения условий заключенного договора не ставится в зависимость от введения процедуры банкротства в отношении кредитора, заемщик обязан вносить платежи в предусмотренные договором сроки, в том числе с соблюдением правил ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, в связи с тем, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям неисполнения обязательств, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки и внесение всего 5 платежей, предусмотренных договором из 48.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме № руб. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «МАСТ-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме № №) руб. № коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлины в доход бюджета в размере № (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб№.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.