Апелляционное постановление № 22-7138/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22-7138/2017

Судья: Порунов А.Н. уг. д. № 22-7138/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

с участием прокурора: Ганиной Т.Н.,

адвоката: Грачева А.Н.,

при секретаре: Долинине А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО20 и адвоката Лукинова А.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 07 февраля 2017 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая

- осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, правоохранительных органах на срок 1 год,

по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, правоохранительных органах на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО20 определено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, правоохранительных органах на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО20 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО20 освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения ФИО20 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения адвоката Грачева А.Н. в поддержание доводов апелляционных жалобы и дополнений к ним, мнение прокурора Ганиной Т.Н., считавшей приговор, подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 признана виновной в том, что, занимая должность дознавателя отдела дознания МУ МВД России «Сызранское», имея специальное звание «капитан полиции», являясь должностным лицом, в феврале 2015 года совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно поручила стажеру ФИО2, не правомочной самостоятельно проводить дознание и выполнять следственные действия, составить проекты протоколов допросов потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, постановления о признании ФИО3 потерпевшей, протокола осмотра предметов, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств, допросить свидетеля ФИО6, провести осмотр похищенного имущества, отобрать у потерпевшей расписку о возвращении похищенного имущества и заявление о нежелании знакомиться с материалами дела. Используя составленные ФИО2, находящиеся в электроном виде документы о производстве вышеперечисленных следственных и процессуальных действиях, содержащие информацию о причастности ФИО1 к совершению преступления, не проводя в действительности следственных действий, ФИО20 распечатала их, подписала от своего имени, приобщила к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО3

Она же признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, – представителем власти, при тех же обстоятельствах превысила должностные полномочия, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10.04.2017 г. приговор Сызранского городского суда Самарской области от 07.02.2017 г. в части осуждения ФИО20 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменено, дело производством прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, за ФИО20 признано право на реабилитацию в этой части. В остальном приговор в отношении ФИО20 оставлен без изменения, частично удовлетворены апелляционные жалобы адвоката Лукинова А.В. и осужденной ФИО20

Постановление Президиума Самарского областного суда от 05.10.2017 г. удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора самарской области, апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 10.04.2017 г. в отношении ФИО20 отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Лукинов А.В., действуя в интересах осужденной, просит отменить приговор в отношении ФИО20, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указал, что суд первой инстанции, заняв обвинительный уклон, отклонил все ходатайства защиты, в том числе о проведении повторной почерковедческой экспертизы, а выводы имеющихся экспертиз в деле противоречат друг другу, также не был исследован важнейший процессуальный документ - постановление о возбуждении уголовного дела. Утверждал, что ФИО20 не подписывала вышеназванное постановление.

Считал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допрошенные по делу свидетели давали противоречивые показания, которые были положены в основы обвинения, а фактически установленные судом обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Указал, что нельзя согласиться с судом в части признания ФИО20 виновной в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считал, что одни и те же действия ФИО20 квалифицированы судом одновременно и как фальсификация доказательств (ч. 2 ст. 303 УК РФ) и как превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ). Полагал необходимым исключить из обвинения квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененную, поскольку ч. 2 ст. 303 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Считал, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, опасающихся уголовного преследования. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями ФИО20 о том, что ОД МУ МВД России «Сызранское» при непосредственном участии руководителей сложилась практика расследования уголовных дел стажерами от имени дознавателей. Считал, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО26 и оглашенные в суде показания свидетеля ФИО18, не могут лечь в основу приговора, поскольку все указанные лица являются действующими или бывшими сотрудниками полиции, поэтому необъективны. Показания свидетеля ФИО1 противоречивы, не исключено, что на него было оказано давление со стороны следователя ФИО27, расследовавшего уголовное дело ФИО20

Утверждал, что уголовное дело было необоснованно приостановлено следователем ввиду заболевания ФИО20, которая хотя и находилась на стационарном лечении, но по состоянию здоровья могла принимать участие в следственных действиях. В результате незаконного приостановления был продлен и срок предварительного следствия. В результате ФИО20 в один день было предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ и объявлено об окончании предварительного расследования, поэтому она была лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО20 просила уголовное преследование прекратить. Считала, что в приговоре имеются несоответствие выводов суда с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Указала, что ее обвинили в том, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО19 совместно с ФИО15 к потерпевшей ФИО3 и ФИО4, хотя предварительным следствием установлена дата их поездки ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО19 следует, что она позвонила ФИО15 и договорилась о поездке, а согласно билингу, она ему не звонила. Ссылается на то, что по указанию начальника ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 уголовные дела расследовались лицами, не имеющими права на то права, т.е. стажерами и практикантами. Обратила внимание суда, что в материале проверки КУСП № 2060 от 26.01.2015 г. отсутствует виза ФИО7, подтверждающая передачу ей указанного материала проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Фактически указанный материал проверки был передан ФИО7 практиканту ФИО2 для производства дознания от ее (ФИО20) имени, а подпись в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в других процессуальных и статистических документах ей не принадлежит. В проведении повторной почерковедческой экспертизы материалов дела следствием и судом было отказано. Обратила внимание, что свидетель <данные изъяты> давала противоречивые показания, свидетели давали лживые показания ввиду их служебной зависимости. Утверждала, что достоверных доказательств ее виновности в фальсификации доказательств по уголовному делу не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Кузина Т.В. считала приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО20 в том, что она, являясь дознавателем, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда о виновности ФИО20 по ч. 2 ст. 303 УК РФ и в совершении действий, признанных судом доказанными, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и правильно и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Вина осужденной подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО7, начальника отдела дознания МУ МВД России «Сызранское», согласно которых в указанном отделе работала дознавателем ФИО20 В январе-феврале 2015 г. в данной отдел поступил материал проверки КУСП по факту хищения ФИО1 двух газовых баллонов, принадлежащих ФИО3, данный материал она передала для проверки осужденной, что было отражено в соответствующем журнале. Затем ФИО20 возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в котором все процессуальные документы были составлены и подписаны осужденной, из них следовало, что похищенные газовые баллоны были переданы потерпевшей. В ходе следствия ФИО20 вызывала адвоката ФИО21. Другому дознавателю либо стажеру-практиканту данное дело для производства дознания не передавалось. После согласования и утверждения обвинительного акта, уголовное дело было направлено прокурору и мировому судье. Будучи руководителем отдела дознания, она оказывала дознавателю помощь в заполнении бланков, карточки формы №, а также имела в компьютере протоколы следственных действий по большинству дел, находящихся в производстве дознавателей. В ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении дела в мировом суде было установлено, что похищенные газовые баллоны не были возвращены потерпевшей. В связи с чем, материал проверки был передан в следственный комитет <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе дознания работали в качестве стажером-практикантом ФИО2), ФИО13, официального приказа о назначении их практикантами не имелось, никто из них самостоятельно от имени дознавателя дознание не проводил, она им какие-либо уголовные дела для дознания не передавала.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – дознавателей отдела дознания МУ МВД России «Сызранское» следует, что все поступившие в отдел дознания дела распределялись, либо передавались от одного дознавателя другому дознавателю начальником отдела ФИО7, что фиксировалось в специальном журнале. В январе-феврале 2015 г. в отделе работали стажеры-практиканты, которые оказывали лишь техническую помощь дознавателям в виде составления запросов, выполнения функций курьера, расследованием уголовных дел они не занимались, от имени дознавателей никакие следственные действия не производили.

Согласно показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 - в январе-феврале 2015 г. они проходились стажировку в отделе дознания МУ МВД России «Сызранское», в ходе которой составляли и отправляли запросы, составляли проекты документов, присутствовали при проведении следственных действий, выполняли курьерскую работу, присутствовали при допросах и при проведении следственных действий сообщили, что от имени дознавателей расследование не производили, уголовные дела им не передавались.

Свидетель ФИО2 давала показания, что в 2015 г. она, намереваясь устроиться на работу в отдел дознания МУ МВД России «Сызранское», около месяца проходила стажировку в указанном отделе дознания. В это время в отделе работала дознаватель ФИО20, у которой в производстве находилось уголовное дело по факту кражи двух газовых баллонов. По просьбе осужденной в феврале 2015 г. она вместе с участковым ФИО15 выезжала в <адрес>, где в доме ФИО22 она обнаружила похищенное имущество. Она осмотрела газовые баллоны, сфотографировала на свой телефон. Затем все записи она передала ФИО20 Потом она с участковым по указанию осужденной приехала к потерпевшей, чтобы сообщить об установлении местонахождения похищенных баллонов и получении расписки о возвращении имущества. Потерпевшая отказать что-либо подписывать, направив их к своей внучке, которая расписалась в расписке от имени ФИО3. Однако, похищенное имущество не было возвращено потерпевшей. Затем все записи по результатам осмотра, фотографии, расписку и заявление о возращении похищенного имущества она передала ФИО20. По просьбе осужденной она печатала процессуальные документы от имени ФИО20, в том числе протокол осмотра похищенного имущества, вписав в него предоставленные осужденной сведения о понятых. Сообщила, что имеющиеся в уголовном деле № проекты постановлений о возвращении и приобщении вещественных доказательств, проект протокола осмотра предметов, проекты протоколов допроса потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО22 и ФИО5 составляла она, а осужденная их копировала, исправляла и распечатывала от своего имени. В феврале 2015 г. она по указанию ФИО20 вызывала свидетеля ФИО6, которую допросила, составила протокол ее допроса.

Свидетель ФИО15 - участковый уполномоченный УУП МУ МВД России «Сызранское» дал показания, что в январе 2015 г. в пос. Западный было совершено хищение газовых баллонов у ФИО3. В ходе дознания по просьбе ФИО20 он вместе с ФИО2) выезжал к потерпевшей, затем к ее внучке. Все переговоры вела ФИО2, о чем он сообщил осужденной, но та убедила его, что все нормально. Обнаруженные похищенные баллоны не изымались, были оставлены на хранение у ФИО22. Примерно через 2 месяца ФИО20 сообщила о проблемах с баллонами и попросила найти и передать любые другие газовые баллоны потерпевшей ФИО3. Найдя баллоны, он привез их ФИО3, но та отказалась их получать. На следующий день он вместе с ФИО20 и участковым ФИО16 вновь поехали к ФИО3, осужденная уговаривала потерпевшую забрать другие баллоны, но та отказалась. После чего эти баллоны отвезли к ФИО22 в пункт приема лома, ФИО20 попросила оставить данные баллоны в качестве похищенных у ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО16 – участкового уполномоченного МУ МВД России «Сызранское», которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО4 суду поясняла, что занимается приемом лома металла, в январе 2015 г. ФИО1 и ФИО5 сдали ей газовые баллоны. Затем оказалось, что баллоны были украдены, к ней приезжал участковый ФИО15, осмотрел баллоны, составил протокол и оставил их у нее на хранении. Так как баллоны стояли у нее во дворе несколько месяцев, она спросила разрешения у ФИО15 на их сдачу, он разрешил. Через некоторое время ей позвонили из мирового суда, поинтересовались похищенными баллонами и она сообщила, что ими распорядилась. Затем ФИО15 приезжал с дознавателем, они привезли другие два газовых баллона и попросили подтвердить, что это именно похищенные баллоны. В качестве свидетеля в ходе дознания дознаватель ФИО20 ее не допрашивала, похищенные баллоны она никому не выдавала, а в протоколе допроса она не расписывалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 – начальника МУ МВД России «Сызранское» следует, что по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателей, обвинительные акты утверждает начальник полиции или его заместитель. Уголовное дело № предоставила ему лично дознаватель ФИО20, которое он проверил и поскольку следственные мероприятия, проводимые дознавателем, у него сомнений не вызывали, он утвердил обвинительный акт, который был уже согласован с начальником отдела дознания ФИО7 Указал, что дознаватель несет ответственность за все следственные, процессуальные действия и документы, составленные в ходе дознания по уголовному делу, находящемуся у него в производстве.

Свидетель ФИО24 сообщил, что ранее работал участковым и по службе был знаком с ФИО20. Имеющийся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 протокол осмотра предметов, он в качестве понятого не подписывал, при осмотре не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он является ответственным за хранение вещественных доказательств в комнате хранения вещдоков, которые помещаются на основании постановления о приобщении вещественного доказательства к материалам уголовного дела. В 2015 г. газовые баллоны в данное помещение не сдавались.

Показаниями свидетеля ФИО17- начальника отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» о том, что материал проверки по факту кражи газовых баллонов у ФИО3, собранный ФИО15, был передан в отдел дознания и распределен дознавателю ФИО20 От ФИО15, осуществляющего оперативное сопровождение данного дела, он узнал, что осужденная в процессе дознания сфальсифицировала доказательства по этому уголовному делу, похищенное имущество не было возвращено потерпевшей, хотя в деле имелась расписка о возврате.

Свидетель ФИО21 поясняла, что является адвокатом КА 52 ПАСО и была направлена в отдел дознания в соответствии с требованиями дознавателя ФИО20 для оказания юридической помощи ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности за хищение.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5, он знаком с ФИО1, который был осужден в 2015 г. за кражу газовых баллонов. В январе 2015 г. он помог ФИО1 сдать похищенные баллоны в пункт приема металла, затем был доставлен в отдел полиции, где его допросил сотрудник полиции – мужчина. В ходе следствия ему была предоставлена копия протокола его допроса, из которой следовало, что его допросила дознаватель ФИО20, но подпись в протоколе не его.

Свидетель ФИО26 – ст. инспектор по учетно-регистрационной и статистической работе МУ МВД России «Сызранское» пояснила, что в отдел статистики сдают статистические карты по уголовным делами о возбуждении уголовного дела, на лицо, совершившее преступление, и карту о потерпевшем. Все данные заносятся в единый журнал, и по сведениям которого в ходе дознания по уголовному делу по факту хищения газовых баллонов дело находилось в производстве у дознавателя ФИО20, другим лицам не передавалось, все карты были заполнены собственноручно осужденной.

Из показаний свидетеля ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия и которые были положены судом в основу приговора, следует, что в январе 2015 г. он совершил кражу газовых баллонов у ФИО3, поэтому был привлечен к уголовной ответственности. В присутствии адвоката ФИО21 он был допрошен дознавателем ФИО20, в протоколе допроса расписался. В ходе очной ставки с ФИО20, опознал ее, как дознавателя, которому давал показания по обстоятельствам совершения кражи. Затем в ходе проверки показаний на месте самостоятельно добровольно указал служебный кабинет № отдела дознания МУ МВД России «Сызранское», в котором его допрашивала дознаватель ФИО20.

Свидетель ФИО27 – следователь СУ СК России по Самарской области пояснил, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО20 никакого воздействия на свидетеля ФИО1 с его стороны не оказывалось, свидетель давал логичные и последовательные показания. Впоследствии к нему обращался сотрудник полиции ФИО28, который сообщил, что ФИО1 изменит показания в суде, а он заинтересован, чтобы дело в отношении ФИО20 было «спущено на тормозах». По данному факту он (ФИО27) обратился к руководителю СО СУ СК по Самарской области.

Показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, что они являлись статистами при опознании ФИО1 ФИО20 ФИО1 указал на осужденную как на лицо, которое допрашивало его в отделе дознания по обстоятельствам совершенной им кражи. В процессе опознания ФИО1 был в нормальном состоянии, оснований полагать, что на него оказывается давление, не было. Каких-либо нарушений при опознании следователь не допустил. Они расписались в протоколе опознания без замечаний;

Аналогичными являются и показания свидетеля ФИО31 – заместителя начальника МУ МВД России «Сызранское», в присутствии которой проводилась проверка показаний на месте ФИО1, на которого давления не оказывалось.

Суд дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, которые являются последовательными, логичными и согласуются между собой. Вопреки доводам жалоб, в деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденной ФИО20, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вина ФИО20 в инкриминируемом ей деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, их содержание подробно изложено в приговоре суда, а судом дана их правовая оценка.

Так, из выписки из приказа № 178 л/с от 23.07.2012 г. следует, что капитан полиции ФИО20 назначена на должность дознавателя отдела дознания МУ МВД России «Сызранское», а согласно Должностной инструкции, ФИО20 являлась должностным лицом, производящим дознание, и наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, и другими полномочиями.

Из сообщения начальника отдела дознания МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, копий журнала учета возбужденных и направленных в суд дел, следует, что материал КУСП № 2060 от 26.01.2015 г. по факту кражи газовых баллонов ФИО1 30.01.2015 г. поступил в отдел дознания из службы УУП МУ МВД России «Сызранское», был передан для проверки и принятия решения дознавателю ФИО20, которая 02.02.2015 года возбудила уголовное дело и проводила дознание по нему, а затем направила дело в мировой суд.

Из копии журнала регистрации отдельных поручений следует, что 02.02.2015 г. в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 дознаватель ФИО20 направляла поручение участковому ФИО15.

Согласно справки Палаты адвокатов Самарской области 10.02.2015 г. в 10.49 час. от дознавателя ФИО20 поступило требование о назначении адвоката в порядке ст.50 УПК РФ для защиты интересов подозреваемого ФИО1 Требование передано для исполнения адвокату ФИО21

Финансово-экономическим документами МУ МВД России «Сызранское» подтверждается выплата вознаграждения адвокату ФИО21 за участие в уголовном деле в отношении ФИО1, постановление об оплате вынесено дознавателем ФИО20.

В соответствии с заключением компьютерно-технической экспертизы, на накопителе, жестких магнитных дисках, установленных в системном блоке, изъятом в кабинете ФИО20, имеются файлы и области, отмеченные в файловой системе как свободное пространство, содержащие текст «201524107», «ФИО1», «ФИО3», «ФИО6», «ФИО5», «ФИО22», на USB флеш диске имеется удаленный файл с текстом «201524107», «ФИО1».

Согласно заключению эксперта №, подписи от имени ФИО20 в постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Дознаватель ОД», в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Дознаватель ОД МУ МВД России «Сызранское» капитан полиции», в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на обратной стороне листа в строке «Дознаватель ОД», в протоколе допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне второго листа в строке «Следователь (дознаватель)» выполнены ФИО20 Рукописные записи «ФИО3» в постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, «2 баллона» в расписке от имени ФИО3, «С моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе допроса потерпевшей ФИО3 выполнены ФИО20

Подписи от имени ФИО24 и ФИО32 в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в графах «(подпись понятого)», «Понятые» и в нижней части листа на лицевой стороне выполнены не ФИО24 и ФИО32, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО20 в постановлении о возбуждении уголовного дела №, протоколах допросов свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, протоколе допроса подозреваемого ФИО1, в обвинительном акте по уголовному делу №, постановлениях о признании потерпевшей, об избрании меры пресечения самой ФИО20, однако сочетание совпадающих и различающихся признаков не позволяет исключить ФИО20 из числа возможных исполнителей исследуемых подписей.

Подпись от имени ФИО20 в расписке о получении обвинительного акта выполнена ФИО20

Рукописный текст в расписке о получении обвинительного акта уголовного дела, кроме рукописного текста «ФИО1» выполнен ФИО20 Рукописный текст «ФИО1» и две подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1

Подпись от имени ФИО6 на первом листе протокола допроса свидетеля ФИО6 уголовного дела в отношении ФИО1 выполнена ФИО6 Четыре подписи от имени ФИО6 на втором листе в протоколе допроса выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Пять подписей от имени ФИО5 в протоколе допроса свидетеля ФИО5 вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Шесть подписей от имени ФИО4 в протоколе допроса свидетеля ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, как о том ставит вопрос в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО20 доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеназванных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора, а также для назначения повторных судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции считает, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО20 по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, указав мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В основу приговора положены доказательства, которым дана подробная правовая оценка. Суд первой инстанции на основании ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все доводы, приведенные адвокатом Лукиновым А.В. и осужденной в жалобах и дополнениях к ним, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правильно разрешены при вынесении приговора, новых доводов, которые могли бы повлиять на его законность и обоснованность они не содержат.

Приговор, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства с изложением мотивов, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие, в нем изложены все установленные судом обстоятельства совершенного преступления, с описанием действий осужденного.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, обвинительный приговор в отношении ФИО20 постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалоб адвоката о незаконном приостановлении производства по делу в связи с болезнью ФИО20 были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела, согласно которых ФИО20 и ее адвокат были уведомлены о приостановлении предварительного следствия ввиду нахождения последней на стационарном лечении, впоследствии предварительное следствие было возобновлено.

При назначении наказания ФИО20 по ч. 2 ст. 303 УК РФ суд учел все обстоятельства дела и данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признано, что ФИО20 ранее не судима, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО20 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, правоохранительных органах.

Также суд обоснованно в силу п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободил осужденную от отбывания назначенного наказания, сняв судимость.

Вместе с тем доводы жалобы адвоката о необоснованной квалификации одних и тех же действий ФИО20, связанных с фальсификацией доказательств по уголовному делу, по ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 286 УК РФ по мнению суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Приговором суда ФИО20 признана судом виновной в том, что, являясь должностным лицом и представителем власти, превысила должностные полномочия, сфальсифицировав доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В тоже время, превышение должностных полномочий со стороны осужденной заключалось лишь в фальсификации доказательств по уголовному делу, что само по себе является действием, причиняющим настолько существенный вред интересам общества и государства, что его достаточно для оценки деяния как преступного с учетом положений об общественной опасности, установленных ч.1 ст.14 УК РФ.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Частью 3 ст. 17 УК РФ предусмотрено, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит применению специальная норма, а именно ч.2 ст.303 УК РФ, в то время как общая норма – ч.1 ст.286 УК РФ вменена излишне.

Поэтому приговор в части осуждения ФИО20 по ч. 1 ст. 286 УК РФ подлежит изменению, а из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на осуждение ФИО20 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененная.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 07.02.2017 г. в отношении ФИО20 - изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на осуждение ФИО20 по ч. 1 ст. 286 УК РФ,

считать ее осужденной по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, правоохранительных органах на срок 1 год..

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО20 возложить обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО20 освободить от назначенного наказания со снятием судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО20 и адвоката Лукинова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского

областного суда: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья: