Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 02 июня 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Г.А. к ОАО «РЖД», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

П.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на железной дороге на перегоне «Громадская –Уяр 4233 км 1 путь» произошло транспортное происшествие, в результате которого машинист поезда совершил наезд на Г.О.В., который приходился истцу сыном. В результате наезда поездом, Г.О.В. погиб. Его смертью истцу причинены нравственные страдания, связанные с гибелью сына. Кроме того, понесла расходы на погребение. Просит взыскать расходы на погребение в размере 64 949, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. л.д. 3-4

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать в ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена ООО «Страховая компания «Согласие». л.д. 89

В судебное заседание истец П.Г.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал исковое заявление в полном объеме, по указанным в нем основаниям, дополнив, что погибший приходился истцу сыном, который являлся кормильцем в их семье. Гибелью сына истцу причинены нравственные страдания, так как погиб близкий человек.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, так как причиной происшествия явилось грубая неосторожность Г.О.В., который переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, нарушая «Правила нахождении граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. Машинист поезда при движении неоднократно подавал сигналы повышенной громкости, на которые мужчина не реагировал, а в непосредственной близости от поезда начал переходить через железнодорожный путь. Локомотивной бригадой в целях предотвращения наезда было применено экстренное торможение. Вины ОАО «РЖД», а также, каких либо нарушений со стороны работников ОАО «РЖД» в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не имеется, что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина ОАО «РЖД» в причинении смерти отсутствует, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», по договору страхования страховая выплата составляет не более 100.000 рублей в равных долях, также договором предусмотрено возмещение расходов на погребение, но не более 25 000 рублей, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана со страховой компании, ответственность ОАО «РЖД» будет лишь в случае, если компенсация морального вреда будет взыскана в размере, превышающем сумму страхового возмещения. В части взыскания расходов на погребение Г.О.В. просит отказать, поскольку доказательств, несения указанных расходов именно истцом не представлено, документы оформлены на П.С., также из представленных квитанций не усматривается какие именно услуги, были оказаны по поминальному обеду.

Представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно отзыву, представитель ООО «СК «Согласие» с исковым заявлением не согласны, гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент происшествия была застрахована по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» в ООО «СК «Согласие», договор № от 08.12.2014 года, сроком действия 24 месяца с даты подписания сторонами. Уведомлений от страхователя (РЖД) в адрес страховой компании о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании страхователем претензии истца не поступало, истцы к страховщику в досудебном порядке не обращались, в связи с чем отсутствуют основания для производства выплат страхового возмещения. Считает, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу. Взыскание денежных сумм на основании решений судов приводит к невозможности отслеживания выплат по договору страхования и наличия /отсутствия лимита по выплате денежных средств по договору, так как заключенный договор страхования распространяется на случаи причинения вреда источниками повышенной опасности на территории всей Российской Федерации, а после выплат сумм страхового возмещения по конкретным делам, общая страховая сумма уменьшается по данному договору на размер выплат. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ОАО «РЖД». Данный случай страховым не является, так как лицом причинившим вред, является ОАО «РЖД», страховщиком права истца не нарушены. Считают, что в действиях погибшего Г.О.В. усматривается вина в произошедшем транспортном происшествии. Выплата по Договору страхования осуществляется при наличии установленного факта ответственности ОАО «РЖД» и не требует дополнительных судебных решений. Поскольку в отношении ОАО «РЖД» отсутствует вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности по денежной компенсации расходов на погребение, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «СК «Согласие» не имеется. Расходы на погребение должны быть взысканы с ОАО «РЖД». л.д. 103-112

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Я.И.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает заявленные требования истца П.Г.А. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.04.2016 года в 14 час. 35 мин. машинист грузового поезда № Я.И.С. следующий по первому нечетному пути перегона ст. Громадская- ст. Уяр в районе 4233 км допустил наезд на Г.О.В., который в непосредственной близости от поезда переходил железнодорожные пути. От полученных телесных повреждений Г.О.В. скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства установлены судом как на основании пояснений сторон и представленных доказательств.

Кроме того, об обстоятельствах совершения наезда на Г.О.В. грузовым поездом № под управлением машиниста Я.И.С., свидетельствуют и материалы отказного материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Г.О.В., согласно которого установлено, что при следовании грузового поезда № по 4233 км машинист заметил мужчину, который следовал в сторону железнодорожных путей, после чего стал подавать сигналы большой громкости, на которые мужчина не реагировал, став переходить железнодорожные пути в непосредственной близости от поезда, в результате чего был смертельно травмирован. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют все материалы дела, в том числе и объяснения сторон, акт служебного расследования.

При этом, в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.

Постановлением ст. следователя Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от 04.05.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Как установлено из данного постановления и материалов отказного материала, а также установлено и судом при рассмотрении дела, погибший Г.О.В. в нарушении пунктов 6, 7, 10, 11 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.20007 года переходил железнодорожные пути в неустановленном месте.

Кроме того, согласно выводов судебно-медицинского эксперта установлено, что Г.О.В. находился в момент перехода железнодорожных путей в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения составила 5, 5 промилле. л.д. 40-45

Изложенное в совокупности свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, который находился в сильной степени опьянения, что подтверждается выводами судебно- медицинского эксперта.

Суд приходит к выводу, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец П.Г.А. приходится матерью погибшего Г.О.В., что подтверждается в судебном заседании представленными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Так, разрешая спор о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения указанным истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына, смерть которого, является невосполнимой утратой, поскольку истец потерял близкого человека.

Потеря близкого человека для истца является невосполнимой утратой, поскольку истец не может больше общаться с близким человеком, смерть которого явилась сильнейшим психологическим ударом, причинив истцу нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Суд принимает во внимание и то, что гибель Г.О.В. для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151 ГК РФ и исходит из того, что причиной гибели Г.О.В. явились, в том числе, неосторожные его собственные действия, который переходил железнодорожные пути в не предназначенном для движения пешеходов, без учета сигналов, подаваемых движущимся поездом, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении пострадавшим элементарных правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, и, следовательно, о его грубой неосторожности.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом данных обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом требований ст.1083 ГК РФ, подлежащими удовлетворению частично, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены судом и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 года (л.д. 51-57), согласно условий которого, страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения среда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания действует в соответствии с п. 5.1 Договора в течение 24 месяцев.

Так, согласно п. 1.5 Договора страхования "вред моральный - причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В соответствии с п. 2.4 Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Согласно п. 8.2 Договора страхования Страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда; страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда, после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах определенных условиями настоящего Договора.

В силу п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100.000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100.000 рублей в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными доводы представителя ОАО «РЖД» о взыскании со страховой компании ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, поскольку с учетом требований ст.1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» отвечает перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Исходя из договора страхования, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку сумма компенсации морального вреда не выходит за пределы суммы страхового возмещения предусмотренного договором, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» не имеется.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о необоснованном привлечении в качестве ответчика по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответственность обоснованно судом возложена и на страховую компанию, т.к. в соответствии с п. 2.3 Договора страхования, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. При этом взыскание судом производится в пределах страховой выплаты, предусмотренной договором страхования.

Рассматривая требования истца П.Г.А. о взыскании расходов на погребение в размере 64 949, 94 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Порядок и перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из представленных чеков и квитанций установлено, что истцом при помощи супруга П.С. понесены следующие расходы по погребению Г.О.В.: оградка - 7 500 рублей; одежда для погребения – 2 600 рублей, дополнительные услуги по подготовке тела умершего к погребальному обряду - 2 900 рублей, гроб, материал на гроб, крест – 5 183 рублей, подготовка могилы – 5 675, 05 рублей, работа агента по организации похорон с оформлением необходимых документов -262,86 рублей, обивка гроба- 961, 84 рублей, захоронение- 1131, 31 рублей, доставка в морг, на дом, на кладбище – 7 935, 88 рублей. Общая сумма расходов на погребение составила 34 149, 94 рублей.

Также истцом понесены расходы на поминальный обед на общую сумму 30 800 рублей, что подтверждается представленными накладными, товарным чеком.

В данном случае указанные и понесенные расходы на погребение являются необходимыми, и являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Проведение поминального обеда, как сложившаяся традиция, является элементом погребения.

Общая сумма расходов на погребение составила 64 949, 94 рублей.

Таким образом, учитывая, что все указанные расходы связаны с процедурой захоронения, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 8.1., 8.1.1.2 Договора страхования № страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанным в договоре, которая в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Исходя из условий договора страхования, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании ООО «СК «Согласие» расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

В силу требований ст.1072 ГК РФ с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма расходов на погребение, превышающая сумму страховой выплаты, в размере - 39 949, 94 рублей.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов по погребению, так как представленные документы оформлены на П.С. суд находит необоснованными, поскольку из представленных в дело документов следует, что П.С. приходится истцу супругом, в связи с чем, истец передала ему деньги для несения расходов по погребению умершего сына.

Также суд находит несостоятельными доводы ОАО «РЖД» в части того, что договор безвозмездной помощи при подготовке к погребению от 25.04.2016 г., а также акт приема-сдачи оказанных услуг не подписаны, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело документами.

Доводы ОАО «РЖД» относительно того, что установка и изготовление ограды в размере 7 500 рублей не входит в ряд действий, которые относятся к погребению тела, суд находит необоснованными, поскольку при погребении тела человека, русскими обычаями согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника и оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» в пользу П.Г.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, исковые требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.12.2016 года, что П.Г.А. за юридические услуги оплачено 15 000 рублей.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, исходя из объема оказанной юридической помощи, учитывая, что представителем составлено исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, указанные расходы в сумме 15 000 рублей в равных долях, то есть по 7 500 рублей с каждого ответчика, поскольку данная сумма является разумной, и соответствующей реально оказанной услуги.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в данном случае при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию размер государственной пошлины, составляющей 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие», а также подлежит взысканию государственная пошлина, за взыскание расходов, на погребение исходя из присужденной суммы в пользу каждого ответчика, в связи с чем, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1398 рублей 50 копеек, с ООО «СК «Согласие» 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Г.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу П.Г.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, а всего 82 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу П.Г.А. расходы на погребение в размере 39 949 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, а всего 47 449 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Взыскать ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 398 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления полного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья С.В. Груздев