Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело №10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Сорокина Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, от 27 мая 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 30 января 2019 года по ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ со штрафом в размере 20 000 рублей; постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 27 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 26 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 25 сентября 2020 года по отбытию наказания, штраф оплачен 14 марта 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, отмечая, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следовало определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в части вида исправительного учреждения, указав на зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что оно является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, выражая несогласие с доводами осужденного, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал, его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, отмечая, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности преступления и смягчающие наказание обстоятельства, просил суд апелляционной инстанции снизить размер назначенного наказания.

Защитник, согласившись с доводами осужденного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом первой инстанции показаниями Потерпевший №1, изложенными в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя трость, стал применять к ней насилие и высказывать ей угрозы убийством; показаниями ФИО5, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ей стало известно от Потерпевший №1, что ФИО1, применяя насилие, высказывал угрозы убийством; показаниями ФИО6, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО7, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им от Потерпевший №1 стало известно об обстоятельствах применения насилия со стороны ФИО1, при которых последний высказывал угрозы убийством; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, образование которых возможно при указанных ею обстоятельствах.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 подтверждается и его показаниями, данными в судебном заседании, в которых подсудимый подтвердил факт конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1, в ходе которого он применил к последней насилие.

Судом первой инстанции обоснованно были положены в основу обвинительного приговора эти показания ФИО1, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, а потому, являются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре, оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей приняты во внимание все сведения о личности виновного, в том числе исследованные в судебном заседании сведения о состоянии его здоровья, правильно и в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, которым дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания.

Обстоятельств, обуславливающих необходимость иного наказания, отличное от того, которое назначено мировым судьей, не установлено, равно как не установлено и того, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства либо их совокупность, не учтены или получили неверную оценку суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в приговоре позицией мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания. Не усматривает оснований для назначения наказания условно и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, содержащимся в апелляционном представлении.

Как следует из материалов дела, неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 26 дней лишения свободы, для отбывания наказания ФИО1 направлен в колонию-поселение, из которой освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

При таких обстоятельствах, по смыслу уголовного закона, ФИО1 признается лицом, отбывавшим лишение свободы, что с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для отбытия им лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание. С учетом изложенного и положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ приговор также подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени нахождения осужденного под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 27 мая 2021 года, постановленный в отношении ФИО1, изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения,

назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 Д,А. время его содержания под стражей с 27 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 14 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Ульянов