Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело <...>

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 14 августа 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Шульгата С. В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство С» о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство С» (далее по тексту - Общество) о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности в размере 72 000,00 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, занимая должность упаковщицы готовой продукции на Лангепасском хлебозаводе, что подтверждается записью в трудовой книжке. В период с 04 января по <дата> истец была нетрудоспособна. Листки нетрудоспособности сданы ответчику, однако до настоящего времени работодателем не оплачены, что является нарушением трудовых прав истца. Ссылаясь на положения статей 391, 395 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске.

Представитель Общества адвокат Шульгат С. В. возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на расходный ордер <...> от <дата> в соответствии с которым истцу оплачены больничные листы, обстоятельства выплаты истцу 4 000, 00 рублей в качестве аванса в марте 2017 года, а также на перечисление 77 459, 97 рублей на депозит нотариуса во исполнение судебного приказа о взыскании 61 774, 67 рублей заработной платы, разница которых является оплатой листков нетрудоспособности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы ни было дискриминации.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, последняя принята в Общество на должность упаковщицы готовой продукции с <дата> на основании приказа <...> от <дата> (л.д. 7-8, 36), что также подтверждается трудовым договором <...> (л.д. 9). Приказом Общества <...> от <дата> истец переведена на должность пекаря производственного цеха (л.д. 37).

В период с <дата> по <дата> истец находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 46-52). Размер пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за указанный период времени составил 22 992, 70 рублей, что следует из расчётных листков и листков нетрудоспособности, представленных ответчиком.

Так, за январь 2017 года истцу начислено 5 317, 38 рублей, удержан НДФЛ 691, 00 рублей, итого к выплате - 4 626, 38 рублей (л.д. 44, 46).

За февраль-март 2017 года начислено 8 271, 48 рублей, удержан НДФЛ 1 075, 00 рублей, выплачен аванс 4 000, 00 рублей, итого к выплате 3 196, 48 рублей (л.д. 44, 48).

За апрель 2017 года начислено 12 998, 04 рублей, удержан НДФЛ 1 690, 00 рублей, итого к выплате 11 308, 04 рублей (л.д. 45, 50).

За май 2017 года начислено 4 438, 80 рублей, удержан НДФЛ 577, 00 рублей, итого к выплате 3 861, 80 рублей (л.д. 45, 52).

Обстоятельства того, что <дата> в качестве аванса истцу выплачено 4 000,00 рублей ФИО1 не оспариваются.

Согласно расходному кассовому ордеру <...> от <дата> Общество произвело оплату по больничному листу ФИО1 в размере 15 685,30 рублей (л.д. 52). Однако, вопреки доводам ответчика данная денежная сумма выплачена в счёт пособия по нетрудоспособности, имевшей место в марте-июле 2016 года, что прямо следует из расчётного листка за июль 2016 года, представленного в материалы дела стороной ответчика (л.д. 42).

Вместе с тем, платежным поручением <...> от <дата> подтверждается выплата истцу задолженности по заработной плате в размере 77 459,97 рублей (л.д. 55). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что данная сумма зачислена на депозит нотариуса во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Центрального районного суда <адрес><...>м от <дата> о взыскании 61 774, 67 рублей заработной платы (л.д. 65) и пособия по нетрудоспособности за период январь-май 2017 года. Следовательно, сумма в 15 685, 30 рублей (77 459, 97 - 61 774, 67) подлежит зачёту в счёт выплаты пособия по нетрудоспособности за январь-май 2017 года.

Таким образом, задолженность Общества по оплате спорного пособия по нетрудоспособности ФИО1 составляет 7 307,40 рублей (22 992, 70 - 15 685, 30).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец претендует на взыскание с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей (л.д. 11).

Учитывая, что требования истца в размере 22 992,70 рублей судом признаны законными (хотя и частично удовлетворёнными ответчиком после предъявления иска), что составляет 31, 93 % от заявленных 72 000, 00 рублей, возмещению ответчиком подлежит 638, 60 рубля (2 000,00 рублей * 31, 93%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 400, 00 рублей государственной пошлины, от уплаты которой истец по трудовым спорам освобождён.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство С» в пользу ФИО1 ФИО9 7 307, 40 рублей оплаты по листкам нетрудоспособности, 638, 60 рублей судебных расходов, а всего: 7 946, 00 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство С» в доход местного бюджета 400, 00 (четыреста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.