Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017~М-3018/2017 М-3018/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3060/2017

Гражданское дело № 2-3060/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2016 в 10:30 часов в районе дома < № > по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ-1102, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗАЗ-1102 ФИО1 застрахован не был. Гражданская ответственность Д. на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», также транспортное средство Шкода Рапид застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора добровольного имущественного страхования.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид в размере 59 798 рублей 23 копеек.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 798 рублей 23 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 993 рублей 95 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26.12.2016 в 10:30 часов в районе дома < № > по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ-1102, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак < № >, под управлением собственника Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд при движении задним ходом на стоящее транспортное средство.

В действиях Д. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗАЗ-1102, государственный регистрационный знак < № >, застрахован не был. В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем при незастрахованной гражданской ответственности.

Гражданская ответственность Д. на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства, в том числе объяснениями ФИО1 и Д., которые схему дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.

В письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признал свою вину.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО1

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Д. был заключен договор добровольного имущественного страхования < № > в отношении автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак < № >, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай (на весь салон)», вид возмещения - ремонт на станции технического обслуживания.

Транспортное средство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2016, было направлено на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта составила 59 798 рублей 23 копейки, которая оплачена истцом организации, осуществивший ремонт автомобиля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежной суммы в размере 59 798 рублей 95 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 993 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 59 798 рублей 95 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 993 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ворожцова