Приговор № 1-799/2019 1-94/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-799/2019

Дело № 1-94/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 29 января 2020 г.

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Коновалова Е.Н.,

при секретаре Керимовой А.А.к.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Михайлюка И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Королева Е.Е., представившего удостоверение № 349 от 27 декабря 2013 года и ордер № 2 от 20 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 05 апреля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 16 апреля 2018 года отбыл основное наказание в виде обязательных работ,

- 19 апреля 2019 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

давшего обязательство о явке по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 05 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Являясь судимым за совершение вышеуказанного преступления, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 05.00 часов до 05 часов 14 минут 06 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Субару Форестер» с номером кузова № SF5-054651, передвигаясь на нём по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 05 часов 14 минут 06 октября 2019 года ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области на участке местности, расположенном в 70 метрах от дома № 4 по ул. Транспортной в городе Магадане.

В 06 часов 50 минут 06 октября 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранён сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от управления автомобилем «Субару Форестер» с номером кузова <данные изъяты>, после чего в 06 часов 57 минут 06 октября 2019 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 029974 от 06 октября 2019 года и приобщённому к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного постановления ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. При этом указал, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он полностью согласен. Также подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Королев Е.Е. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Михайлюк И.О. указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, судом не установлено.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО1 ранее судимый; зарегистрирован на территории Магаданской области, фактически проживает в городе Магадане, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 104, 105-109, 110, 112, 113, 114, 115, 118, 120, 123, 125).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, а также его молодой возраст и состояние его здоровья, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований к этому не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку суд пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого ФИО1 цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться 1 (один) раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (т. 1, л.д. 86).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания процессуальными издержками за осуществление защиты ФИО1 признана выплаченная адвокату Калашникову А.В. сумма в размере 4 500 рублей (т. 1, л.д. 146).

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться 1 (один) раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Обязанность по исполнению ФИО1 основного и дополнительного наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Коновалов