Постановление № 5-577/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 5-577/2019

Дело № 5-577/2019

Изготовлено 26.12.2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении

должностного лица – капитана судна М-0204 «Яков Гунин» ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна М-0204 «Яков Гунин» ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна М-0204 «Яков Гунин» ФИО2 при осуществлении прибрежного рыболовства в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «Мурманский траловый флот» Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял производство консервов – «Печень трески натуральная» в количестве <данные изъяты> банок № (<данные изъяты> граммов нетто) из уловов водных биологических ресурсов, их хранение, транспортировку и выгрузку в порту РФ (порт Мурманск), тем самым нарушил требования ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». По мнению административного органа, допущенные должностным лицом – капитаном судна М-0204 «Яков Гунин» ФИО2 нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду возражения, согласно которым с вменяемым правонарушением не согласился, полагал, что событие правонарушения отсутствует. В обоснование указал, что согласно ТР 021/2011, ТР 040/2016, ГОСТ 30054-2003, введенным в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, Инструкции по изготовлению охлажденной рыбы, утвержденной Приказом Минрыбхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Технологической инструкции по производству натуральных рыбных консервов, утвержденной Приказом Минрыбхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, печень треки после ее извлечения из рыбы приобретает самостоятельные свойства отхода производства и не может считаться водным биологическим ресурсом. Для последующего производства консервов именно печень является сырьем, но не уловы ВБР. Действующее законодательство под ВБР понимает рыб, водных беспозвоночных, водных млекопитающих, водоросли, других животных и растений, находящихся в состоянии естественной свободы (п.п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). Сами по себе понятия «ВБР» и «уловы ВБР», приведенные в ст. 1 Закона № 166-ФЗ, не включают в себя отходы – внутренности, головы, кости, чешуя и т.п. отходы, оставшиеся после обработки рыбы. Закон не содержит запретов и ограничений на изготовление на рыбопромысловом судне, осуществляющем прибрежное рыболовство, рыбной продукции не из уловов водных биологических ресурсов, а из пищевых отходов производства, и не запрещает доставлять такую продукцию в морские порты РФ в любом виде. Свою позицию подтверждает, в том числе разъяснением Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №/У04, согласно которому изготовление на рыбопромысловых судах из отходов производства консервов из печени рыб нарушением требований п. 5 ст. 20 Закона № 166-ФЗ не является. Кроме того, административным органом дана неверная квалификация его действий. Исходя из формулировки объективной стороны правонарушения, изложенной в протоколе, нарушение заключается в несоблюдении положений п. 5 ч. 20 Закона № 166-ФЗ, выразившееся в доставлении в порт продукции – печени трески не в живом, свежем или охлажденном виде, а после тепловой обработки. Треска, выловлена на законных основаниях по выданному разрешению, доставлена в порт Мурманск в охлажденном виде, претензий у административного органа к доставке данной продукции в части соблюдения п. 5 ст. 20 Закона № 16-ФЗ не имеется, факта нанесения ущерба водным биологическим ресурсам не установлено. Таким образом, треска не может быть предметом административного правонарушения. Предмет административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, в случае установления в действиях капитана нарушений правил, регламентирующих рыболовство, такие действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также полагал экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением ФСО № и №, рыночная стоимость трески определена не на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Обращает внимание суда на то, что совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Положения Правил рыболовства № не устанавливают порядка и способов утилизации отходов от разделки водных биологических ресурсов, не содержат каких-либо запретов и ограничений на утилизацию таких отходов путем сброса за борт. Производство консервов из отходов на борту судна по степени общественной опасности сопоставимо с утилизацией этих отходов, так как означает лишь переход отходов из одного физического состояния в другое и не оказывает отрицательного влияния ни на общественные отношения, ни на охраняемые законом объекты материального мира. Поскольку же утилизация отходов разделки не является нарушением действующего законодательства, то, значит, и переработка этих отходов и производство из них готовой продукции не может рассматриваться как существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Приведенные доводы позволяют применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил производство по делу в отношении него прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2018 № 622-ПП «О местах выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области» утвержден Перечень мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области (далее – Перечень).

Согласно Перечню местом выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота установлен морской порт Мурманск.

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота М-0204 «Яков Гунин» (далее – Судно), судовладельцем которого является ПАО «Мурманский траловый флот», под управлением должностного лица – капитана Судна ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР №ПР, выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ пользователю ПАО «Мурманский траловый флот».

ДД.ММ.ГГГГ Судно прибыло в <адрес> (<адрес>), где в период с <данные изъяты> (МСК) по <данные изъяты> (МСК) ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в отношении Судна, в присутствии капитана, была проведена административная процедура «осмотр судна».

В ходе осмотра Судна было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Судне осуществлено производство консервов – «Печень трески натуральная» в количестве <данные изъяты> банок № (<данные изъяты> граммов нетто).

Видами водных биологических ресурсов, поименованных в разрешении №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, являются треска и пикша.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении капитана Судна ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Из объяснений капитана судна ФИО2 следует, что производство на Судне консервов – «Печень трески натуральная» осуществлялось в соответствии с рейсовым заданием и указаниями судовладельца.

Таким образом, в ходе осмотра Судна установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Судне осуществлено производство консервов – «Печень трески натуральная» в количестве <данные изъяты> банок, а также их хранение, транспортировка и выгрузка в <адрес>.

Предметом административного правонарушения явились водные биологические ресурсы, добытые в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно треска в количестве <данные изъяты> кг нетто.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, судовыми суточными донесениями, объяснением ФИО2, рейсовым заданием, промысловым журналом, выпиской из технологического журнала, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Доводы ФИО2 об отсутствии нарушений ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при изготовлении на борту судна консервов «Печень трески натуральная», их хранении, транспортировании и выгрузке в порту, поскольку консервы из печени трески изготовлены не из уловов водных биоресурсов, а из пищевых отходов производства при разделке рыб в виде печени, основаны на неверном толковании как самой статьи ГОСТ 30054-2003 и ТР ЕАЭС 040/2016.

Введенный с 01.01.2005 в действие постановлением Госстандарта России от 15.12.2003 № 364-ст «ГОСТ 30054-2003. Межгосударственный стандарт. Консервы, пресервы из рыбы и морепродуктов. Термины и определения» устанавливает термины и определения понятий консервов и пресервов из рыбы и морепродуктов, обязательные для применения во всех видах документации и литературы по консервам и пресервам, входящим в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Консервы из рыбы (морепродуктов): продукт из рыбного сырья (морепродуктов), содержание которого должно быть не менее 50% массы нетто, в герметично укупоренной таре, подвергнутый стерилизации или пастеризации и пригодный для длительного хранения.

К рыбному сырью относятся: рыба, рыбный фарш, фаршевые смеси, пищевые отходы при разделке рыб (раздел 2 пункт 1 ГОСТ 30054-2003).Консервы из печени (молок, икры) рыб: консервы из пищевых отходов при разделке рыб в виде печени, икры, молок с добавлением или без добавления растительных добавок, морской капусты, пряностей, заливкой или без заливки томатным соусом, маринадом, маслом (раздел 2 пункт 28 ГОСТ 30054-2003).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят и введен в действие с 01.09.2017 технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее – Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно ТР ЕАЭС 040/2016 продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе натуральные рыбные консервы являются пищевой рыбной продукцией.

«натуральные рыбные консервы» - пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, а также водорослей и других водных растений, с добавлением или без добавления к основным компонентам пряностей, в герметично укупоренной упаковке, без предварительной тепловой обработки компонентов, подвергнутая стерилизации.

Стерилизация консервов - тепловая обработка продукции при температуре выше 100°C, обеспечивающая промышленную стерильность консервов при установленных изготовителем условиях хранения, перевозки и реализации в течение ограниченного срока их годности.

Таким образом, консервы из печени рыб являются продукцией из уловов водных биологических ресурсов, подвергнутой тепловой обработки (стерилизации).

Согласно материалам дела, выпуск консервов печени трески банка № производился в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно рейсовому заданию и указанию судовладельца.

Ссылки ФИО2 на сообщение Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № также не принимаются судом, поскольку как следует из текста сообщения, Росрыболовство не осуществляет разъяснение законодательства РФ, толкование норм, терминов и понятий, и в данном письме высказывает свою позицию.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что капитан судна ФИО2 при осуществлении прибрежного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом море в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил, хранил, транспортировал и выгрузил продукцию – консервы «Печень трески натуральная» из уловов водных биологических ресурсов, не относящуюся к продукции в живом, свежем или охлажденном виде, тем самым нарушил требования ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на период рейса принимался на работу в ПАО «Мурманский траловый флот» на должность капитана судна М-0204 «Яков Гунин».

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства определено, что капитан судна или лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) ВБР на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее – Устав), утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (статья 25); капитан судна обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (статья 33 Устава).

При составлении протокола об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица – капитана судна ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», действия (бездействия) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биологические ресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

В момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на борту судна обнаружена продукция из ВБР, изготовленная в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся, транспортированная и выгруженная в порт Мурманск в виде консервов «Печень трески натуральная». В действиях должностного лица установлено нарушение требований п. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Из материалов дела следует, что по приходу судна в <адрес> в ходе осмотра судна нарушений условий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешению №ПР от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Добытый в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разрешению №ПР от ДД.ММ.ГГГГ улов водных биологических ресурсов – треска, из печени которой изготовлена продукция «Печень трески натуральная», выловлена на законных основаниях по выданному разрешению, доставлена в порт Мурманск в охлажденном виде, претензий у административного органа к доставке данной продукции (треске) в части соблюдения требований п. 5 ст. 20 Закона № 166-ФЗ не имеется. Фактов сокрытия капитаном судна произведенной продукции не установлено.

При отсутствии предмета административного правонарушения, действия капитана судна не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, полагаю, что в действиях должностного лица – капитана судна ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Однократная стоимость предмета административного правонарушения, в соответствии с выполненным в рамках административного расследования заключением эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1.566.037 рублей.

При таких обстоятельствах, переквалификация действий капитана не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, определяя вид административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 при рассмотрении дела, не установлено.

В связи с чем, полагаю справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 20.000 рублей, что будет способствовать достижению целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом основания, предусмотренные частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для уменьшения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.

Оснований для применения в отношении капитана судна ФИО2 дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – капитана судна М-0204 «Яков Гунин» ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты:

ИНН <***>; КПП 519001001; Лицевой счет 04491Y00970;

УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); расчетный счет <***>;

БИК 044705001; Банк – Отделение Мурманск, г. Мурманск;

ОКТМО 47701000; КБК 189 1 16 13000 01 7000 140.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить должностному лицу, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова