Решение № 2-775/2020 2-775/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-775/2020

К делу №2-775/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО2, при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 204 739,80 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 495 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, на <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на дорожный водоналивной блок (бак) с указателем знака 4.2.1 ПДД, тем самым повредил его и транспортное средство.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве Договора лизинга №, причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно «Экспертного исследования транспортного средства <данные изъяты> при определении стоимости восстановительного ремонта с определением утраты товарной стоимости», выполненного ИП ФИО1, ущерб, причиненный транспортному средству, составил 204 739,80 (Двести четыре тысячи семьсот тридцать девять) 80 коп., утрата товарной стоимости составила 24 495,00 (Двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) руб. 00 коп.

За подготовку экспертного заключения согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 6 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возмещает, истец вынужден взыскивать сумму в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.

Суд принял решение о рассмотрении дела в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, на <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на дорожный водоналивной блок (бак) с указателем знака 4.2.1 ПДД, тем самым повредил его и транспортное средство.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу (ИП ФИО3) на праве Договора лизинга №, причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> причинены значительные повреждения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организована независимая экспертиза у ИП ФИО1

На основании заключения специалиста ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> составил - 204 739,80 (Двести четыре тысячи семьсот тридцать девять) 80 коп. утрата товарной стоимости составила 24 495,00 (Двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) руб. 00 коп.

За подготовку заключения истец оплатил 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере - 204 739,80 (Двести четыре тысячи семьсот тридцать девять) 80 коп., утрата товарной стоимости составила 24 495,00 (Двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего спора понесены расходы на производство независимой оценки ущерба в сумме 6500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5557 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму ущерба в размере 204 739,80 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 495,00 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 557 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ФИО2

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»