Решение № 2-2623/2019 2-2623/2019~М-1927/2019 М-1927/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2623/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26.10.2018 в 21 час 25 минут на <адрес> Дзержинска Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

Данный случай был признан страховым, и 14.01.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 100 руб.

29.10.2018 истец обратился в <данные изъяты> для определения механизма столкновения транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от 07.11.2018, составленному <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что если бы водитель <данные изъяты> соблюдал положение п.8.6 ПДД РФ, то данного дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

Согласно экспертному заключению № от 14.02.2019, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 800 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 67 700 руб.

29.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 67 700 руб.; неустойку за просрочку платежа за период с 15.01.2018 по 17.04.2019 в сумму 67700 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда с учетом уточнений в сумме 7 000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 16000 руб., почтовые расходы в сумме 549 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2081 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также просила вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. В своем отзыве пояснил, что исковые требования не признает, но в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.10.2018 в 21 час 25 минут на <адрес> в г.Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 29.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно дополнительному листу к определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левая передняя ПТФ, левое переднее крыло, двигателя отсек, накладки переднего бампера, передние ДКО.

Как установлено, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №; гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО6 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис серии №.

12.12.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, приложив необходимые для этого документы и предоставив на осмотр транспортное средство.

14.01.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 26 100 руб., определенное в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения от 17.12.2018, составленного <данные изъяты> с учетом того, что вина лица, застраховавшего ответственность, не определена.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением механизма столкновения транспортных средств, а также оценкой стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>

Из экспертного заключения № от 07.11.2018, составленного <данные изъяты> следует, что эксперт пришел к выводу, что если бы водитель <данные изъяты> соблюдал положение п.8.6 ПДД РФ, то данного дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

Согласно экспертному заключению № от 14.02.2019, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 87 800 руб.

29.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с указанными экспертными заключениями, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение № от 07.11.2018, составленное <данные изъяты> по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по причине некомпетентных выводов эксперта, не могло быть судом принято во внимание и положено в основу решения, а ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, учитывая, что обязанность установления степени вины лиц, являвшихся участниками дорожно-ФИО2 происшествия, лежит на суде, то по инициативе суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии действий водителей в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 12.08.2019 следует, что «действия водителей автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 26.10.2018, с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3, 6.2, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 26.10.2018, с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Для того чтобы определить, действия кого из участников ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, необходимо установить режим работы светофорного объекта в момент столкновения и момент выезда ТС на перекресток, что невозможно в рамках проводимого исследования, в виду отсутствия необходимых исходных данных и невозможности их получения методами автотехнической экспертизы.

Несоответствий требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, связанные с выполнением маневра поворота налево в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 26.10.2018, настоящим исследованием не выявлены».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Ходатайство представителя истца о вызове экспертов судом оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове экспертов принадлежит суду, а оснований для вызова экспертов в судебное заседание у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения экспертов у суда не вызывала сомнений.

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта также оставлено без удовлетворения, по указанным выше основаниям, к тому же ранее представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Итак, опираясь на выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Правилами дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, регламентировано следующее.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Рассмотрев обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов судебной экспертизы, из которых следует, что в действиях водителя ФИО6 не усматривается нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу, что именно в действиях ФИО1 имелись несоответствия положениям п.6.2 ПДД РФ, что непосредственно повлияло на наступление указанного события, а именно, столкновение с автомобилем третьего лица.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения, и соответственно неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2019 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, экспертиза проведена, ее оплата истцом не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании данных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова