Апелляционное постановление № 22К-505/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-336/2024

дело № 22к- 505

2024 год

Судья Удычак Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 22 июля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания помощника судьи Гречиной Е.С.

с участием прокурора НазарянаА.В.

подсудимого ФИО1 (по ВКС)

адвоката Соколова Н.Н.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколова Н.Н. на постановление Майкопского городского суда от 08,07.2024 г., которым постановлено:

удовлетворить представление начальника ФКУ У ИИ УФСИП России по Республике Адыгея и изменить в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, не судимого, меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 08.10.2024 г. включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрении по существу в Майкопском городском суде находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи от 24.05,2024, на период судебного разбирательства, сроком на 6 (шесть) месяцев, т.е. до 23.10.2024 г., в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на. него запретов, согласно ч.7 ст.107 и п.3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в том числе: не покидать место жительство, расположенное по адресу: <...> за исключением случаев вызова в органы предварительного следствия и в суд, а так же для посещения медицинских учреждений б связи с его состоянием здоровья и состояния здоровья проживающих с ним лиц.

08.07.2024. суд, рассмотрев представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИЫ России по Республике Адыгея ФИО3, изменил в отношений ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 3 месяца, т.е. до 08.10.2024 года.

Основанием для изменения меры пресечения послужили многочисленные нарушения ФИО1 условий и порядка пребывания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда от 08.07.2024, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», требования ст.ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ полагает, что обжалуемое постановление суда не соответствует вышеуказанным нормам закона.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые фактические основания для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу подсудимому ФИО4. Выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не основаны на представленных материалах и исследованных в судебном заседаний, а потому, не подтверждают правильность принятого решения.

Из обжалуемого постановления следует, что указанные в представлении органа УИИ нарушения, установленных судом ограничений прямо или косвенно касались обстоятельств исключения продолжения преступной деятельности воспрепятствования производству по уголовному делу путем угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств воспрепятствования по делу.

Суд формально подошел к данному вопросу, устранился от оценки фактических и правовых обстоятельств.

Установленные 03.04. и 24.05.2024 г., ограничения, заключались в создании для подсудимого таких условий, которые исключали продолжение им преступной деятельности или воспрепятствование по уголовному делу, указывает на то, что нарушение меры пресечения, влекущее изменение меры пресечения на более строгую, прямо и недвусмысленно должно нарушать запреты, исчерпывающий перечень которых приводиться в ст. 97 УПК РФ.

Формальное нарушение, например, в целях обеспечения самой жизнедеятельности подсудимого приобретение продуктов питания в расположенном рядом магазине с разрешения либо без разрешения контролирующего органа, не причинившее ущерб охраняемым уголовно- процессуальным законом правоотношениям, не влечет необходимость изменения меры пресечения - домашнего ареста на заключение под стражу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на предварительном следствии домашнего ареста не нарушал, а в ходе судебного следствия неукоснительно являлся в суд в назначенное время, порядка в судебном заседании не нарушал, что свидетельствует о необъективном, одностороннем, обвинительном подходе суда и нарушает принцип состязательности, справедливости и равноправия сторон.

Просит постановление суда от 08.07.2024 отменить и отказать в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УЙИ УФСЙН России по Республике Адыгея.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций подсудимый ФИО4(по ВКС), адвокат Соколов Н.Н. и потерпевший ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Назарян А.В. считает постановление суда от 08.07.2024 законным и обоснованны, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения; в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.. 97 и 99 УПК РФ,

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подсудимого всем запретам, перечисленным в пунктах 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Данные требования уголовно-процессуального закона при избрании подсудимому ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом соблюдены.

Устанавливая подсудимому на время домашнего ареста запреты, суд, в том числе, установил и такой запрет, как: «не покидать место жительство, расположенное по адресу: <...> за исключением случаев вызова в органы предварительного следствия и в суд, а так же для посещения медицинских учреждений в связи с его состоянием здоровья и состояния здоровья проживающих с ним лиц».

Таким образом, подсудимому категорически запрещалось покидать пределы жилья, в котором ему было постановлено пребывать под домашним арестом, за исключением указанных случаев. Однако, ФИО4 неоднократно нарушил установленный запрет.

Согласно представленным сведениям уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый ФИО4 19 и 30 мая, 11 и 13 июня, а так же 03 июля 2024 г., нарушил установленный запрет, выходил из дома для посещения магазина для приобретения продуктов питания и игры в автоматах. Кроме того, 19 мая 2024 г., возле магазина, учинил драку со своим соседом Захарянц П11.

При таких обстоятельствах, руководство ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея вынуждено было направить в суд представление об изменении ФИО4. домашнего ареста на заключение под стражу.

Удовлетворяя принесенное представление, суд правильно исходил из всей совокупности сведений о поведении подсудимого в период его нахождения под домашним арестом и обоснованно изменил ему данную меру пресечения на более строгую - заключение под стражу -, поскольку нахождение ФИО1 под домашним арестом дает ему возможность беспрепятственно покидать место пребывания под домашним арестом, т.е. дает ему возможность скрыться от суда и воспрепятствовать дальнейшему ходу судебного разбирательства но делу.

Представленные суду уголовно исполнительной инспекцией сведения о поведений подсудимого, получили правильную оценку при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены или изменения избранной Хакуя 13.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении принесенного представления, поскольку оно основано на конкретных сведения, не вызывающих сомнений и подтвержденных самим подсудимым.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Довод защиты, что выход за пределы жилья подсудимый осуществлял с разрешения сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, не нашел своего подтверждения, а потому является несостоятельным.

Судебное разбирательство, по обжалуемому вопросу, проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализаций своих прав, Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Несогласие подсудимого ФИО1 и его защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Сведении о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не содержится и суду первой и. апелляционной инстанций не представлено.

На основании Изложенного, руководствуясь статьями 389.13389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от 08.07.2024 г.. об изменений меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, подсудимый ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков